Ухвала суду № 74685761, 13.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4370/18

Провадження № 1-кс/461/4574/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

13.06.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Збожної О.Р., слідчого Федишин-Пилипів В.Р., прокурора Мотрука Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ЛМКП «Львівтеплоенерго», депутата Львівської обласної ради VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140000000295, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке 04.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом виділення матеріалів, які стосуються вказаного кримінального правопорушення із матеріалів кримінального провадження №12017140060001255 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст. 367 КК України.

Слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватись від слідства та суду незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили, з підстав необґрунтованості пред’явленої ОСОБА_1 підозри.

Народні депутати України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді з письмовим клопотанням про передачу ОСОБА_1 на особисту поруку, при цьому вказавши, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків і зобов’язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, та осіб, які виявили бажання бути поручителями, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанню службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м’яким запобіжним заходом є особисте зобов’язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

Обґрунтованість пред’явленої ОСОБА_1 підозри на цьому етапі досудового розслідування повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухиляючись від явки до органу досудового розслідування, вважаю такі доводи є обґрунтованими, тобто такими, що підтверджені матеріалами поданого клопотання.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу, та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, його репутацію, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність прокурором зазначених у клопотанні обставин, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов’язання, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Разом з тим, зважаючи на сімейні обставини підозрюваного, а саме наявність пристарілого батька, який потребує догляду і проживає за межами м. Львова, а також приймаючи до уваги коло службових (посадових) обов’язків підозрюваного, вважаю за можливе обмежити процесуальний обов’язок не відлучатися за межі населеного пункту проживання територією Львівської області. Крім того, з врахуванням посади підозрюваного та обсягу його службових повноважень, вважаю за можливе дозволити останньому вибувати у термінові службові відрядження в межах України без погодження. Також, зважаючи на те, що в ході розгляду справи не встановлено механізму реалізації процесуального обов’язку не спілкування зі свідками, які є службовими особами підприємства, очолюваного підозрюваним, а також приймаючи до уваги те, що обмеження такого спілкування фактично призведе до суттєвого обмеження підозрюваного належним чином виконувати свої службові обов’язки, приходжу до переконання, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення за клопотання та обираючи запобіжний захід, вважаю за необхідне відзначити, щозастосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання як найбільш м’якого запобіжного заходу, що за своєю суттю є помірним та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред’явленої йому підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, а запобіжний захід у вигляді особистої поруки є більш важчим запобіжним заходом в розумінні положень КПК України, клопотання про застосування поруки задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, про які йдеться у клопотанні слідчого та суперечить інтересам підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання народних депутатів України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про передачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на особисту поруку -відмовити.

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

-прибувати до слідчих СУ ГУ НП у Львівській області, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім термінових службових відряджень;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право ОСОБА_1 виїзду з України і в’їзду в Україну, у разі наявності таких.

Строк дії ухвали – до 13.08.2018 року.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов’язок по контролю за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.