Постанова № 74685377, 12.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 328/2495/17

Номер провадження 22-ц/778/1933/18

Головуючий у 1 інстанції Покопцева Д.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив 24.10.2017р., просить відшкодувати матеріальну шкоду, виходячи з розрахунку середньомісячного доходу (зарплати) 6 518грн., всього 889 707грн., за період з 05.03.2002 року по 15.04.2016 року, понесену через неможливість займатись юридичною практикою, наданням юридичних послуг, оскільки він у цей період був обвинуваченим, знаходився під слідством, прокуратурою та судом за ч. І ст.358 КК України.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи в відкриті провадження у справі суддя вказав на те, що визначення розміру матеріальної шкоди за заявою ОСОБА_5, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» повинен розглянути компетентний орган, а не суд. І лише у разі незгоди з прийнятим рішенням позивач має право його оскаржити до суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Суд попередньої інстанції як підставу відмови у відкритті провадження зазначив, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак лише за певних умов – досудового звернення до компетентного органу.

При цьому, частина 1 статті 186 ЦК України містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та підстава на яку послався суд першої інстанції, а це досудове звернення до компетентного органу, законом не передбачена.

Таким чином, не можна вважати, що постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального закону. А тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду процесуального питання, щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 червня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: