Ухвала суду № 74685280, 12.06.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0825/5369/2012

Провадження № 6/337/62/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Концерну « Міські теплові мережі» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було винесено судовий наказ № 2н/0825/1197/2012 від 25.05.2012 року про солідарне стягнення с ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» м.Запоріжжя заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. 08.01.2014 року Концерн «МТМ» направив вищевказаний наказ на виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

15.08.2016 року Концерн «МТМ» після повернення без виконання повторно направив до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву на відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1

18.08.2016 року старшим державним виконавцем Голубом В.Д. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1

12.10.2016 року державним виконавцем Пелих В.В. було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

19.03.2018 року представником Концерну «МТМ» було зроблено запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, оскільки надходження стягнень із ПФУ припинилися.

З відповіді начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області стало відомо, що перевіркою 22.05.2017 року виконавчого провадження виявлено порушення строку пред’явлення виконавчого документу, в наслідок чого 22.05.2017 року Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016 року скасовано, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, однак повідомлення про скасування постанови про відкриття провадження від 18.08.2016 року стягувач не отримував. Вважає, що строк для пред’явлення виконавчого документу не був пропущений. Станом на 10.04.2018 року заборгованість в повному обсязі не сплачена та складає: основний борг 1373 грн. судовий збір 107 грн. 30 коп., поновити строк для подання виконавчого документу № 2н/0825/1197/2012.

У судове засідання представник Концерну « Міські теплові мережі» не з’явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву просить задовольнити.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Хортицький районний суд м..Запоріжжя 25.05.2012 року був постановлений судовий наказ № 2н/0825/1197/2012, яким солідарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» м.Запоріжжя стягнута заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та судовий збір (а.с. 10).

23.01.2013 року представник Концерну «Міські теплові мережі» отримав судовий наказ, що підтверджується підписом на додатковому листі.

08.01.2014 року Концерн «МТМ» направив вищевказаний наказ на виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (а.с. 19).

15.08.2016 року Концерн «МТМ» після повернення без виконання повторно направив до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (а.с. 20).

18.08.2016 року старшим державним виконавцем Голубом В.Д. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 (а.с. 21).

12.10.2016 року державним виконавцем Пелих В.В. було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1П.(а.с.22-23).

19.03.2018 року представник Концерну «МТМ» звернувся до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження(а.с. 26).

З листа начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій вбачається, що перевіркою 22.05.2017 року виконавчого провадження виявлено порушення строку пред’явлення виконавчого документу, в наслідок чого 22.05.2017 року Постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2016 року скасовано, виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 27), але доказів отримання стягувачем повідомлення про скасування постанови про відкриття провадження від 18.08.2016 року суду не надано.

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз’ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву Концерну « Міські теплові мережі» про поновлення строку для подання виконавчого документу № 2н/0825/1197/2012 поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, варто задовольнити, оскільки відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити строк для подання виконавчого документу № 2н/0825/1197/2012 від 25.05.2012 року про солідарне стягнення с ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» м.Запоріжжя заборгованості за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2946 грн. 87 коп. витрати по оплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик