Ухвала суду № 74685056, 14.06.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/2948/15-ц

№/п 2-ві/317/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі – Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Яркіній Світлани Василівни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Яркіній С.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що суддя Яркіна С.В. необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_4 про витребування доказів, а тому ці дії викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, на підставі ст.40 ч.8 ЦПК України, вважає можливим вирішити питання про відвід судді Яркіної С.В. без повідомлення учасників справи.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається представник відповідачки, не передбачені статтями 36-37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та безпідставними. Крім того, відповідно до ст.39 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у спрощеному позовному провадженні. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно із матеріалів справи, фактичною підставою для заявлення представником відповідачки ОСОБА_4 стала відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів, тобто незгода з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36 -40, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Яркіній Світлани Василівни у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов