Ухвала суду № 74684165, 14.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/3936/18

2/243/1633/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Слов’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року на розгляд до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та стягнення судових витрат.

У позовній заяві позивач мотивував свої вимоги тим, що що з відповідачем ОСОБА_2 з 28.10.1996 року він перебував у зареєстрованому шлюбі, який 22.08.2017 р. було розірвано. Перебуваючи у шлюбі, вони з відповідачкою за сумісні кошти придбали житловий будинок № 36 по вул.Нагорній у с.Маяки Слов?янського району, земельну ділянку за цією ж адресою та автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», 2004 року випуску. Вважає, що майно, набуте за час шлюбу є спільною сумісною власністю, у зв?язку з чим просить розділити його таким чином: визнати за позивачкою право власності на будинок та земельну ділянку, а за відповідачем – право власності на автомобіль, та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

У підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, у зв`язку з врегулюванням спору, з урахуванням інтересів кожного із них, на основі взаємних поступок спору в добровільному порядку було подано спільну письмову заяву від 31 травня 2018 року про укладання між ними мирової угоди, за умовами якої вони добровільно прийшли до згоди щодо поділу належного їм майна наступним чином: ОСОБА_1 підтверджує свою повну відмову від будь-яких прав на будинок № 36 по вул.Нагорна у с.Маяки Слов?янського району та земельної ділянки площею 0,2200 га за тією ж адресою, які належать ОСОБА_2, а ОСОБА_2 підтверджує свою повну відмову від будь-яких прав на транспортний засіб марки CHEVROLET модель NIVA 21230, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі X9L21230040015548, 2004 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_1 Сторони підтверджують, що сумісне майно подружжя розподілено ними за домовленістю наступним чином: за ОСОБА_1 просять визнати право власності прав на транспортний засіб марки CHEVROLET модель NIVA 21230, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі X9L21230040015548, 2004 року випуску, червоного кольору, а за ОСОБА_2 - право власності на будинок № 36 по вул.Нагорна у с.Маяки Слов?янського району та земельної ділянки площею 0,2200 га за тією ж адресою. Сторони домовились, що позивач відмовляється від вимог щодо стягнення судових витрат і залишає їх за собою.

У поданих письмових заявах позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 просять суд визнати укладену між ними мирову угоду та на її підставі закрити провадження у справі. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтримали мирову угоду, підтвердивши, що її умови відповідають добровільному волевиявленню сторін та їх дійсним інтересам, їм зрозумілі правові наслідки затвердження судом укладеної між ними мирової угоди.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що у змісті мирової угоди сторонами у повному обсязі врегульовані всі питання, пов`язані з вирішенням вказаного цивільного спору, зазначені в ній умови не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права, свободи та інтереси третіх осіб. Сторонам роз?яснені наслідки ухвалення судового рішення у зв?язку з укладанням мирової угоди.

Як вбачається з положення ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Таким чином, по справі є законні підстави для визнання судом даної мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 1400,00 грн. судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1762 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна. Якщо на момент пред?явлення позову точну його ціну визначити неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Таким чином ціна зазначеного позову складає 297152 грн. (140000 грн. + 157152 грн.), сума судового збору складатиме 2971,52 грн.

Відповідно до положення ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи, що умовами мирової угоди передбачено покладення судових витрат на позивача, а сума недоплаченого судового збору складає 1571,52 грн., суд вважає доцільним вирішити питання про повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору у сумі 700 грн. та стягнути з позивача 50 % суми недоплаченого ним судового збору – 785,76 грн. Таким чином, з позивача на користь держави підлягає стягненню сума недоплаченого судового збору – 85,76 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 200, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 31 травня 2018 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мирову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися про наступне:

-Визнати право власності на транспортний засіб марки CHEVROLET модель NIVA 21230, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі X9L21230040015548, 2004 року випуску, червоного кольору, вартістю 140000 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

-Визнати право власності на житловий будинок № 36 по вулиці Нагорна у селі Маяки Слов?янського району Донецької області та земельну ділянку площею 0,2200 за тією ж адресою (кадастровий номер 1424284600:06:000:0228) за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_3, яка проживає за адресою: Слов?янський район, с.Маяки, вул.Нагорна, 36.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 85 (вісімдесят п?ять) грн. 76 коп. на р/р 31215256700001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, код банку отримувача 820019, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Сторонам роз?яснені наслідки закриття провадження по справі справи, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та стягнення судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Мінаєв І.М.