Ухвала суду № 74683981, 14.06.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/565/15-к

Номер провадження 1-кс/305/262/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Корадіні А.А.

з участю прокурора Грапенюка В.М.

адвоката заінтересованої особи ОСОБА_1- ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тулика І.І. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2013 року за № 12013070140000966 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю Тулика І.І.

14.06.2018 від ОСОБА_1, до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Тулика І.І.

Заяву мотивує тим, що суддя Тулик І.І. не може брати участь у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя Тулик І.І. проявив упередженість щодо ОСОБА_1 у ряді судових справ. Так, ухвалою Рахівського районного суду від 24.06.2016 по справі №305/1067/16-к, суддя Тулик І.І. відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2016 вищевказану ухвалу було скасовано. Ухвалою Рахівського районного суду від 27.05.2016 у справі №305/873/16-к, суддя Тулик І.І. задоволив клопотання слідчого і наклав арешт на розрахункові рахунки ОСОБА_1 в АТ "ОСОБА_4 Аваль". Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.06.2016 вищевказану ухвалу було скасовано, а в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Ухвалою Рахівського районного суду від 27.05.2016 у справі №305/873/16-к, суддя Тулик І.І. незаконно вжив до ОСОБА_1 запобіжний захід. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.06.2016 вищевказану ухвалу було скасовано, а в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Ухвалою Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі №305/625/15-к, (суддя Тулик І.І.) кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було закрито на підставі ст.45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям. Обвинувачену від кримінальної відповідальності було звільнено. При цьому, суддя не повідомив ОСОБА_1 про розгляд вказаного провадження і копію ухвали останньому не надіслав. При цьому, встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Ухвала суду від 15.04.2015 є незаконною. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2017 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду від 15.04.2015, а скаргу повернуто скаржнику. 15.03.2018 Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2017 та призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В аналогічній справі щодо ОСОБА_3, в якій фігурують ті ж самі епізоди, що і в справі щодо ОСОБА_5, апеляційний суд Закарпатської області ухвалами від 20.04.2017 та від 03.05.2018 двічі скасовував ухвали Рахівського районного суду від 03.04.2015 та від 02.03.2018 у справі №305/565/15-к, якими кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2013 року за № 12013070140000966 у вчиненні кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.358 КК України, було закрито на підставі ст.45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям, а останню звільнено від кримінальної відповідальності. При цьому, ухвала Рахівського районного суду від 15.04.2015 у справі №305/565/15-к (суддя Тулик І.І.) винисена з тими самими порушеннями , щой ухвали Рахівського районного суду від 03.04.2015 та від 02.03.2018 у справі №305/565/15-к. Отже, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Тулика І.І. у даній справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений.

Захисник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді Тулика І.І. від розгляду криміального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.358 КК України підтримав повністю з підстав викладених у заяві. Водночас просить долучити до матеріалів заяви ухвалу апеляційного суду Закарпатської області, якою скасовано ухвалу слідчого судді Тулика І.І. про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу та постанову Верховного Суду від 15.03.2018.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_6 заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити. При цьому, зазначає, що доводи захисника ОСОБА_2 на які він посилається як на підставу для відводу судді Тулика І.І. не заслуговують на увагу, оскільки долучені до матеріалів ухвали стосуються ОСОБА_1, а не обвинуваченої ОСОБА_3

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні, заяву про відвід судді також вважає безпідставною. просить відмовити у задоволенні заяви.

Суддя Тулик І.І. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить заявлений йому відвід розглянути без його участі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі “Білуга проти України”, від 28.10.98. у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому по кримінальному провадженні судді Тулика І.І., суд приходить до висновку, що воно не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу судді, а також доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Заявником ОСОБА_1 та його адвокатом ОСОБА_2 не наведено обставин, які виключають участь судді Тулика І.І. в кримінальному провадженні, не зазначено жодного обгрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб'єктивна думка заявника про відношення судді Тулика І.І. до справи, що не слугує підставою для відводу. В даному випадку заявник не згідний з ухвалами постановленими суддею Туликом І.І. у кримінальних справах: №305/1067/16-к, №305/873/16-к, №305/625/15-к, що не мають відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3

Отже, обставини, які на думку заявника є підставою для відводу, не знайшли свого підтвердження та судом враховані бути не можуть. Відмова у задоволенні відводу сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тулика І.І. від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.