Ухвала суду № 74683482, 14.06.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/681/18

1-кс/241/272/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

за участю слідчого Мурза Д.М.

третьої особи щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мангушського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, узгодженим з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3, про накладення арешту на майно вилучене 30.04.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме: мотоцикл «Yamaha» д/н ВМ 6494АА, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4, а фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію мотоциклу НОМЕР_1, серії СХТ931943 та ключі від мотоциклу, які було вилучено у ОСОБА_1, з позбавленням права користування відчуження, розпорядження, та проведення будь яких ремонтних робіт, для проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що 29.04.2018 року о 17 годині 40 хвилин до ЧЧ Мангушського ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на блок-посту М-23, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, було зупинено гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пересувався на мотоциклі Yamaha, д/н ВМ 6494АА, свідоцтво про реєстрацію якого має ознаки підробки.

Опитаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 29.04.2018 року о 17 годині 00 хвилин був зупинений співробітником поліції на блок-посту М-23, який розташований на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, та надав документи на мотоцикл для перевірки. Після чого у співробітника поліції виникли сумніви в справжності свідоцтва про реєстрацію мотоциклу НОМЕР_1. Про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому нічого не відомо, тому що мотоцикл після придбання він не переоформлював на себе. ,,,,,,,,,,,,,

29.04.2018 слідчим Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проведено огляд місця події та вилучено транспортний засіб, а саме мотоцикл НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію мотоциклу НОМЕР_1, серії СХТ931943 та ключі від мотоциклу, вище вказаний мотоцикл НОМЕР_1 знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів в Мангушському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

29.04.2018 року мотоцикл НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію мотоциклу «Yamaha» д/н ВМ 6494АА, серії СХТ931943 та ключі від мотоциклу визнано речовими доказами.

02.05.2018 року до Першотравневого районного суду було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, яке було расподілено до Володарського районного суду Донецької області. Згідно ухвали Володарського суду №241/681/18 1-кс/222/118/2018 від 17.05.2018 року, клопотання слідчого було повернено на доопрацювання протягом 72 години. Однак ні слідчий ні прокурор вказаної ухвали не отримали та у встановленому порядку не були повідомлені про той факт що ухвала була повернута на доопрацювання. Копія ухвали надійшла до канцелярії Мангушського ВП від ОСОБА_1 Таким чином ні прокурор ні слідчий не мали змоги на усунення недоліків.

У зв’язку з тим, що вилучені мотоцикл, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки необхідно провести експертизу, тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, третю особу щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1, який заперечував проти накладення арешту, вивчивши матеріали додані слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, дійсно 29.04.2018 року о 17 годині 40 хвилин до ЧЧ Мангушського ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на блок-посту М-23, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, було зупинено гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пересувався на мотоциклі Yamaha, д/н ВМ 6494АА, свідоцтво про реєстрацію якого має ознаки підробки.

Вказані відомості булі внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050710000175 від 30.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Опитаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 29.04.2018 року о 17 годині 00 хвилин був зупинений співробітником поліції на блок-посту М-23, який розташований на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, та надав документи на мотоцикл для перевірки. Після чого у співробітника поліції виникли сумніви в справжності свідоцтва про реєстрацію мотоциклу НОМЕР_1. Про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому нічого не відомо, тому що мотоцикл після придбання він не переоформлював на себе. ,,,,,,,,,,,,,

29.04.2018 слідчим Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проведено огляд місця події та вилучено транспортний засіб, а саме мотоцикл НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію мотоциклу НОМЕР_1, серії СХТ931943 та ключі від мотоциклу, вище вказаний мотоцикл НОМЕР_1 знаходиться на майданчику для зберігання транспортних засобів в Мангушському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

29.04.2018 року мотоцикл НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію мотоциклу «Yamaha» д/н ВМ 6494АА, серії СХТ931943 та ключі від мотоциклу визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги, що зазначений у клопотанні мотоцикл НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію мотоциклу НОМЕР_1, серії СХТ931943 та ключі від мотоциклу, є речовими доказами та необхідні для проведення експертизи, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається правова підстава та достатність доказів для накладення арешту на майно вилучене 30.04.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме: мотоцикл «Yamaha» д/н ВМ 6494АА, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4, а фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію мотоциклу НОМЕР_1, серії СХТ931943 та ключі від мотоциклу, які було вилучено у ОСОБА_1, з позбавленням права користування відчуження, розпорядження, та проведення будь яких ремонтних робіт, для проведення експертизи, і слідчим доведено необхідність такого арешту.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167,170-173, 309 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 – задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 30.04.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме: мотоцикл «Yamaha» д/н ВМ 6494АА, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4, а фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію мотоциклу НОМЕР_1, серії СХТ931943 та ключі від мотоциклу, які було вилучено у ОСОБА_1, з позбавленням права користування відчуження, розпорядження, та проведення будь яких ремонтних робіт, для проведення експертизи.

Копії ухвал видати слідчому СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 - для виконання, прокурору Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3І, ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.О. Демочко