Ухвала суду № 74683450, 13.06.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10503/16-к

Провадження № 1-в/265/110/18

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

13 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головучого суді - ОСОБА_1.,

за участі секретаря судового засідання – Гусєвої К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за кримінальною справою 263/10503/16-к клопотання виправданого ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42015050000000682, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області в рамках кримінального провадження № 42015050000000682 виправданий ОСОБА_2 4 червня 2018 року звернувся із клопотанням скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів у рамках досудового розслідування вказаної кримінальної справи на належне йому майно та рахунки, а саме: на АДРЕСА_1, а також на грошові кошти на рахунку № 26304120033937, його видаткову частину, який відкритий в ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (МФО 334851), із забороною перерахування з нього грошових коштів.

Судом у судове засідання були викликані виправдений ОСОБА_2, його захисник, представник цивільного позивача та прокурор. Однак, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання зазначені особи до судового засідання не з’явилися. При цьому від виправданого, його захисника, представника цивільного позивача та прокурора до суду надійшли заяви про вирішення даного питання без їх участі.

Відповідно до вимог ст..539 ч.5 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового засідання, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов’язковою або особа повідомила про поважність причини неприбуття.

Суд зазначає, що викликані особи, не повідомляли суд про поважність причин їх неприбуття у судове засідання, судом їх участь у розгляді зазначеного клопотання виправдного обов’язковою не визнавалася.

Таким чином, суд провів розгляд вирішення даного питання без участі повідомлених належним чином осіб та відповідно до ст..107 ч.4 КПК України, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які були повідомлені належним чином, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши додані до клопотання письмові документи, вважає, що клопотання виправданого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом було встановлено, що в рамках кримінального провадження № 42015050000000682 ухвалою від 16 березня 2016 року слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області було накладено арешт на АДРЕСА_1 (реєстраційний № 394716321101), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Належність на праві власності ОСОБА_2 АДРЕСА_1 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також в рамках кримінального провадження № 42015050000000682 ухвалою від 19 січня 2016 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області було накладено арешт на всі грошові кошти, належні ОСОБА_2, на банківському рахунку № 26304120033937 та його видаткову частину, який відкритий в ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (МФО 334851), із забороною перерахування з нього грошових коштів.

При цьому вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 листопада 2017 року, який набув чинності, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_2 було визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 191 ч. 5 КК України, та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК зі скасуванням заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вказує, що за ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до змісту ч. 1, 3 ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України в таке судове засідання повинні бути викликані виправданий, його захисник, прокурор, про що також повідомляється цивільний позивач, неприбуття яких в судове засідання, якщо вони були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню розгляду клопотання.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою суду за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Суд зауважує, що ч. 4 ст. 174 КПК визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Зокрема, суд у такому випадку скасовує арешт майна через виправдання обвинуваченого.

Враховуючи перелічені положення КПК та встановлені обставини справи, суд дійшов переконання, що заявлене клопотання виправданого підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом скасування арештів, накладених на належне йому майно, оскільки за чинним судовим рішенням ОСОБА_2 було виправдано, що імперативно свідчить про необхідність скасування наявних заходів забезпечення кримінального провадження № 42015050000000682.

Керуючись ст. 174 КПК, –

У Х В А Л И В:

Клопотання виправданого ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 42015050000000682, – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 16 березня 2016 року слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області на АДРЕСА_1 (реєстраційний № 394716321101), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 19 січня 2016 року слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на всі грошові кошти, належні ОСОБА_2, що знаходяться на банківському рахунку № 26304120033937, а також на видаткову частину такого рахунку, відкритого в ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (МФО 334851), скасувавши заборону перерахування грошових коштів з такого рахунку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя