Постанова № 74683363, 10.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5275/17

Провадження № 2-а/761/32/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Малинников О.Ф., розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Глущенко Петра Миколайовича про визнання незаконними рішення та дій суб'єкта владних, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспектора 10 роти 3 батальйону патрульної поліції у м. Києві Глущенко П.М. та Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Головного Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання незаконними рішення та дій суб'єкта владних повноважень та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено у попереднє судове засідання на 30 червня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспектора 10 роти 3 батальйону патрульної поліції у м. Києві Глущенко П.М, (далі відповідач-1) та Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві (далі відповідач-2) про визнання незаконним рішення та дій суб'єкта владних повноважень та стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди продовжено у спрощеному позовному провадженні без повідомленням (викликом) сторін.

У позовних вимогах позивачі, посилались на порушення відповідачем-1 ст.ст.265-2,122-4 КУпАП, у зв'язку із незаконністю його дій в частині примусового доставлення на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів керованого позивачем-1 автомобіля, належного на праві приватної власності ОСОБА_2 (позивач-2). просили:

- визнати рішення та дії суб'єкта владних повноважень - інспектора управляння патрульної поліції в м. Києві Глущенко П.М., про тимчасове затримання автомобіля ВМW 550, д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_1, та переміщення на майданчик тимчасового зберігання - незаконними.

- стягнути з відповідача - Департаменту патрульної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1, за рахунок коштів державного бюджету України, завдану матеріальну шкоду в сумі 1 157,0 грн., моральну школу в сумі 5 000 грн., судові витрати в сумі 640 грн., - всього 6 797 грн.

- стягнути з відповідача - Департаменту патрульної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_2, за рахунок коштів державного бюджету України, судові витрати в сумі 640 грн.

Позивачі обґрунтували позовні вимоги тим, що нарядом поліції 08.01.2017 року здійснено тимчасове затримання та огляд автомобіля ВМW 550, д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві приватної власності позивачу-2, водій Позивач-1, у зв'язку із перебування у розшуку автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з 28.07.2016 року, з приводу іншого ДТП, що сталося 25.07.2016 року за участю цього ж автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1. Як зазначили позивачі, у представника поліції не було законних підстав при оформленні ДТП, що сталося 08.01.2017 року для прийняття рішення про тимчасове затримання та примусову евакуацію автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1. Не передбачені законом вчинені дії відповідачем-1 у зв'язку із залишенням водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

У запереченнях відповідача-1, зазначено, що викладені позивачем обґрунтування щодо дій відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та є безпідставними. Відповідач посилається на те, що здійснення відповідної перевірки, було з'ясовано, що автомобіль «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1 за Національною автоматизованою інформаційною системою Департаменту Державної автоматизованої інспекції МВС України (далі - НАІС ДДАІ) перебуває в розшуку, як такий, що зник з місця дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Нисан Муранго», н.з. НОМЕР_2, що сталася 25.07.2016 о 14 годині 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Круглоуніверситетська 2/1. До того ж, під час оформлення ДТП, що сталося 08.01.2017, було виявлено відсутність водія автомобіля «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1. який залишив місце скоєння ДТП, залишивши документи на Т/3 «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1. із посвідченням водія. Автомобіль «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1 позивачем покинутий на дорозі, якою здійснювали рух інші транспортні засоби (прибрати автомобіль без допомоги евакуатора не було можливості) Тому було прийняте рішення про тимчасове затримання автомобіля «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1 на підставі ст. ст. 265, 265-2 КУПАП, складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.01.2017.

Відповідач-2 у відзиві на адміністративний позов також просив відмовити у позові та додатково посилався на ст.. 1166 ЦК України щодо відповідальності за шкоду, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, та ст.. 1173 ЦК України, якими визначена відповідальність за шкоду, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади незалежно від вини цих органів, а також на частині третій статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» де зазначено, що Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

При цьому зазначив, що інспектор патрульної поліції, який є відповідачем по справі не вчиняв жодних неправомірних (протиправних) дій (чи бездіяльності), не приймав неправомірних (протиправних) рішень щодо позивача, а відтак підстави для стягнення матеріальної шкоди з відповідача відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 таким, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що 08.01.2017 року о 18.00 год. на ділянці автодороги вулиці Бульварно-Кудрявської в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3, який належить ТОВ «ЛВМ Холдінг» під керуванням водія ОСОБА_6 сталася ДТП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року було встановлено, що 08.01.2017 року о 18.00 год. на ділянці автодороги вулиці Бульварно-Кудрявської в м. Києві сталося ДТП. Водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності щодо інших учасників дорожнього руху спричинив шкоду автомобіля Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3, який належить ТОВ «ЛВМ Холдінг» під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п.10.9 ПДР. ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

З метою оформлення зазначеного ДТП було викликано Підрозділ патрульної поліції, яким під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУПАП та складання схеми ДТП (оформлення ДТП), шляхом здійснення відповідної перевірки, було з'ясовано, що за даними Національною автоматизованою інформаційною системою Департаменту Державної автоматизованої інспекції МВС України (далі - НАІС ДДАІ) автомобіль «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1 перебуває в розшуку щодо ДТП (розшук та/або затримання), як такий, що зник з місця ДТП що сталася 25.07.2016 о 14 годині 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1 за участю потерпілого водія автомобілем «Ниссан Муранго», н.з. НОМЕР_2. Як зазначили позивачі було повідомлено, що автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з 28.07.2016 року перебуває у розшуку управління патрульної поліції в м. Києві у зв'язку із ДТП що сталося 25.07.2016 року.

Оспорюючи свою причетність до ДТП, що сталося 25.07.2016 о 14 годині 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Круглоуніверситетська 2/1, з автомобілем «Ниссан Муранго», н.з. НОМЕР_2, позивач долучив до позовної заяви копію Постанови Печерського районного суду від 19 квітня 2017 рок з приводу ДТП, у якому за протоколом про адміністративне правопорушення 25 липня 2016 року щодо участі у ДТП водія автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на місці ДТП не було виявлено, і яким заперечувалась причетність до цього ДТП.

За змістом Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 не визнав свою причетність до ДТП з посиланням на те, що автомобіль БМВ д.н.з. м, НОМЕР_1 належить третій особі, він на той час не керував автомобілем, йому невідомо, хто саме був за кермом на час скоєння ДТП від 25.07.2016. У Постанові зазначено, що потерпілому у ДТП від 25.07.2016 стало відомо про водія та автомобіль, яким спричинено шкоду зі слів очевидців та свідка ОСОБА_7, яких не було допитано у зв'язку із неявкою потерпілого. За відсутності доказів провадження у справі було закрито.(ас.46)

У запереченнях проти позову відповідач-1 зазначив, що приймаючи рішення про тимчасове затримання автомобіля «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1 він керувався положеннями ст. ст. 265, 265-2 КУПАП, враховуючи обставини, що склалися, а саме, належний позивачу-2 автомобіль «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1, керований позивачем-1, як учасником ДТП станом на 08.01.2017, згідно із даними Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автоматизованої інспекції МВС України (далі - НАІС ДДАІ) перебував в розшуку у зв'язку із іншим ДТП, що сталася 25.07.2016 о 14 годині 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Круглоуніверситетська 2/1 зник з місця ДТП.

Разом з тим, враховуючи, що під час оформлення ДТП, яке сталося 08.01.2017, ним була виявлена також відсутність водія автомобіля «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1, який залишив місце скоєння ДТП, а автомобіль «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1, був залишений на дорозі, якою здійснювали рух інші транспортні засоби (прибрати автомобіль без допомоги евакуатора не було можливості), на підставі ст. 265-2 КУПАП, ним був складений акт огляду та тимчасового затримання автомобіля «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1 від 08.01.2017 та вчинені дії щодо тимчасове затримання вказаного автомобіля у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Положеннями ч.1 ст..265-2 КУпАП про тимчасове затримання транспортних засобів визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132 1, 206 1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Досліджуючи зібрані у справі докази суд вважає встановленим, у зв'язку із ДТП, що сталося 08.01.2017 року о 18.00 год. на ділянці автодороги вулиці Бульварно-Кудрявської в м. Києві, внаслідок якого водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, спричинив шкоду автомобіля Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_3, який належить ТОВ «ЛВМ Холдінг» під керуванням водія ОСОБА_6

Під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУПАП та складання схеми ДТП (оформлення ДТП), шляхом здійснення відповідної перевірки, було з'ясовано, що автомобіль «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1 за Національною автоматизованою інформаційною системою Департаменту Державної автоматизованої інспекції МВС України (далі - НАІС ДДАІ) перебуває в розшуку по ДТП (розшук та/або затримання), а саме як такий, що зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 25.07.2016 о 14 годині 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Круглоуніверситетська 2/1, з автомобілем «Ниссан Муранго», н.з. НОМЕР_2.

Згідно із 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену цією статтею

Як встановлено, водій автомобіля «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1, гр. ОСОБА_1. зник із місця ДТП, залишивши документи на Т/3 «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1 із його посвідченням водія. Про дану подію, було повідомлено чергову частину, та передано відповідний рапорт.

З врахуванням зазначених обставин, відповідач-1 з іншими співробітниками прийняли рішення про тимчасове затримання автомобіля «БМВ 550», н.з. НОМЕР_1 на підставі ст. ст. 265, 265-2 КУПАГІ, у зв'язку із чим був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.01.2017.

Як передбачено ст. 122-4 КУпАП, автомобіль було примусово доставлено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів, про що свідчить відповідь управління патрульної поліції в місті Києві від 12.01.2017 року вих. № 13-аз/41/11/02-2012.Посилання позивача на відсутність у названих ним статтях КУпАП щодо порушень вчинених водіями автомобілів,зазначених у цих статтях були відсутні підстави для вчинення дій, пов'язаних із тимчасовим затриманням транспортних засобів спростовується зібраними у справі доказами.

А саме враховуючи матеріали справи суд визнав наявність підстав для відповідачів вважати, що водієм вчинено порушення, ст..124, та рядом інших статей, вказаних у цій нормі які дають підстави працівнику уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримувати транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора, приймаючи до уваги, що зазначені обставини мали міце у даному випадку

Отже, враховуючи зібрані докази у їх сукупності, суд зважаючи на встановлені на підставі цих доказів обставини, дійшов висновку про те, що позивачем не надано дії та рішення відповідача-1 були правомірними, як такі що відповідали обставинам, що склалися. Посилання позивача на вчинення відповідачем дій та прийнятих рішень, які б суперечили вищенаведеним положенням законодавства. із зазначенням відповідних статей КУпАП не узгоджуються із обставинами, за яких відповідачем було прийнято ос порене рішення щодо тимчасового затримання транспортного засобу для доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. До того ж суд при цьому врахував відсутність водія на місці ДТП..

З огляду на п.6 ч.2 ст.245 КАСУ суд може задовольнити позов про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю у разі прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, а саме у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Виходячи з того, що суд дійшов висновку про відмову у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Глущенко Петра Миколайовича про визнання незаконними рішення та дій суб'єкта владних повноважень, то відповідно до п.6 ч.2 ст.245 КАСУ у суду відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог у повному обсязі на підставі встановлених обставин та наданих доказів на їх підтвердження.

З огляду на викладене на підставі ст.ст. 122-4,122-5,124,126,130,132-1,206-1 265, 265-2,267 КУпАП та керуючись ст..ст.2-3,5,6,9,13,72-79,132,139,241-243,,245,246,250,251,293,295,297 КАС України, суд

вирішив

У задоволенні адміністративного ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Глущенко Петра Миколайовича про визнання незаконними рішення та дій суб'єкта владних повноважень, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди - відмовити

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду рішення суду, якщо рішення не було скасоване.

Суддя: О.Ф. Малинников.