Ухвала суду № 74683221, 01.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10056/18

провадження № 1-кс/753/2907/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Вовка Є.І.,

при секретарі Крамарчук А.О.,

за участю прокурора Стрільчук Н.О.,

захисника - адвоката Галузинського Є.О.,

затриманого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Сльозко С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві Сльозко С.С. за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12018100020004872 від 31.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2018 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2, де проходили ремонтні роботи, помітили каналізаційний люк Т(250), і в цей час, з корисливих мотивів, вступили між собою в попередню змову, спрямовану на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РБУ-1» (ідентифікаційний код юридичної особи -35912786).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5, перебуваючи у місці ремонтних робіт, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступ разом таємно викрали чуже майно, а саме: каналізаційний люк (підставку) Т(250), вартістю 1 320 грн. 00 коп., яке належить ТОВ «РБУ-1» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35912786).

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 31.05.2018 приблизно о 01 год. 10 хв., утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «РБУ-1» матеріальну шкоду на загальну суму 1 320 грн. 00 коп.

Слідчий обґрунтовує наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.05.2018 за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, З-А, де у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вилучено каналізаційний люк; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також, слідчий посилається на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду так, як підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та/або суду. Міцних соціальних зв'язків за місцем проживання підозрюваний не має, неодружений, дітей на утриманні немає; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Галузинський Є.О. у судовому засіданні просили застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки останній має постійне зареєстроване місце проживання в м.Києві.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

31.05.2018 р. ОСОБА_3, затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.05.2018 р. ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу як такого.

Також слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків у місці його постійного проживання та реєстрації.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, зареєстрований та проживає в м.Києві, за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки вказані слідством ризики не доведені.

Як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів тобто до 29.07.2018 року

Заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з 22-00 год. до 07-00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві Сльозко С.С. або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти діб з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: