Ухвала суду № 74682044, 06.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.06.2018 227/190/18

У Х В А Л А

06 червня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа №227/190/18),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б\н від 18.02.2013 року в сумі 63870,72 грн..

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2018 року позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з усіма доданими до неї документами - було повернуто позивачу, у зв»язку не усуненням недоліків, викладених в ухвалі суду від 26.01.2018 року.

Після розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року по справі №227/190/18 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка апеляційним судом була скасована, вказана справа надійшла на адресу Добропільського міськрайонного суду для продовження розгляду.

При цьому суд зазначає, що до суду надійшов лише оригінал позовної заяви, оскільки всі матеріали, які були додані до позовної заяви були 09.02.2018 року повернути позивачу разом з копією ухвали суду від 09.02.2018 року про повернення позовної заяви.

У зв'язку з тим, що суду, після повернення справи з апеляційного суду, необхідно було вирішувати питання про відкриття провадження по справі, суддею Добропільського міськрайонного суду 23.04.2018 року на адресу позивача було направлено лист, в якому позивачу пропонувалось надати суду, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, пакет документів, що був йому повернутий 09.02.2018 року, а саме копію позовної заяви та всі документи і їх копії, що були додані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Лист суду від 23.04.2018 року про направлення суду пакету документів позивачем був отриманий 27.04.2018 року, але до теперішнього часу вказані документи по справі на адресу суду від позивача не надходили.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..177 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч.1 ст..177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-відповідно до ч.4 ст..177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-відповідно до ч.5 ст..177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)

-відповідно до ч.7 ст..177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що подана позовна заява не відповідає вищевказаним нормам ст..177 ЦПК України, а саме, до неї не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; з позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, але до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження вказаного представника позивача.

Крім того суд зауважує на то, що відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведене та керуючи ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

06.06.2018