Рішення № 74681778, 14.06.2018, Оболонський районний суд міста Києва

14.06.2018 Справа № 756/12009/15-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Провадження №2-зз/756/32/18

Унікальний № 756/12009/15-ц

УХВАЛА

08 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача

ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Києві клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 70% частки у статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж», які належать ОСОБА_6, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 02.10.2015 року посилаючись на те, що після прийняття судом заяви про зміну предмету позову, будь - які вимоги, які стосувалися відповідача ОСОБА_6 відсутні, тому підстав для продовження дії заходів забезпечення позову немає. Окрім цього вказував на те, що справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, яка своєю ухвалою залишила без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача, однак вжиті судом заходи забезпечення позову скасовані не були.

За таких обставин, просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову відносно відповідача ОСОБА_6

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення позовних вимог та вказували на те, що відповідач ОСОБА_6, у випадку відсутності обмежень щодо використання її частки у статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж», вчинить дії, які можуть зменшити вартість частки у вказаному товаристві відповідача ОСОБА_4, що утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову залишив на розсуд суду, однак зазначив, що підстав для продовження дії таких заходів немає, оскільки вимог до ОСОБА_6 позивачем не заявлено, а позов стосується лише стягнення з відповідача ОСОБА_4 грошових коштів, які можуть бути стягнуті, у випадку задоволення позовних вимог в тому числі, і за рахунок іншого майна відповідача ОСОБА_4.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Заслухавши пояснення представників учасників, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, у вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування корпоративних прав на 70% у статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж», на підставі якого, відповідач ОСОБА_4 подарував ОСОБА_6 належну йому частку в статутному капіталі підприємства.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж», яка складає 70% і належить відповідачу ОСОБА_6, оскільки правомірність відчуження такої частки було предметом розгляду.

24.04.2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом, позивач просить суд поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_4 493 061 206,09 грн. у якості вартості частки відчуженого без дозволу іншого з подружжя майна.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Звертаючись до суду із відповідним клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_6 в тому числі вказував на те, що до ОСОБА_6, після зміну предмету позову, позивач не заявляє будь - яких вимог, в тому числі і майнового характеру, а накладення будь - якого обмеження щодо особи, повинно ґрунтуватися виключно на вимогах закону.

Зазначив, що підстави, які слугували вжиттям заходів забезпечення позову та були викладені в ухвалі суду від 02.10.2015 року відпали, тому підстав для продовження дії обмежень ОСОБА_6 у користуванні її правами немає.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представники відповідачів у судовому засіданні вказували на те, що у відповідача ОСОБА_4 є й інше майно, на яке може бути звернуто стягнення у випадку задоволення позовних про стягнення з нього коштів.

Суд звертає увагу на те, що 23.05.2018 року ухвалою суду було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж» в розмірі 30 відсотків, що належить відповідачу ОСОБА_4 у зв'язку із тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання можливого рішення суду про стягнення з останнього коштів.

В судовому засіданні було встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 є інше майно, окрім частки в статутному капіталі товаритсва.

Доказів того, що у випадку скасування заходів забезпечення позову стосовно частки, яка належить ОСОБА_6 утруднить чи зробить неможливим виконання рішення можливого суду, матеріали справи не містять і сторонами не надано.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що із змісту позовної заяви після зміни предмету позову не убачається того, що відповідач ОСОБА_6 вчинила дії, які порушують права позивача.

За таких обставин, виходячи і з того, що позовні вимоги не заявлені до відповідача ОСОБА_6, судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі ПП «Творча майстерня «Престиж», яка належить відповідачу ОСОБА_4 та не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в підприємстві, яка належить відповідачу ОСОБА_6 може зробити неможливим чи утруднити виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_4 коштів, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» про поділ майна подружжя - задовольнити;

Вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 6, корп. 4 літера «А», код ЄДРПОУ 31902622) в розмірі 70 відсотків, що належить відповідачу ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) скасувати;

Копію ухвали направити для відома та виконання до Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 16);

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018 року

Суддя: О.В. Диба