Ухвала суду № 74680937, 16.04.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16165/17

Провадження №: 6/752/27/18

У Х В А Л А

16.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи - учасника третейського розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27.03.2017 року,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває заява ПАТ «СБЕРБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року у справі № 06/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за основною сумою кредитної лінії за Договором про відкриття кредитної лінії № 09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013р. та Договором поруки від 12.07.2013 року в розмірі 191 946 462,42 гривень.

Від представника учасника третейського розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням, постановленим Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «СБЕРБАНК», третя особа - ТОВ «Ріелті Менеджмент», про визнання недійсним договору поруки від 12.07.2013 року.

У судовому засіданні представник ПАТ «СБЕРБАНК» заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення, посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для зупинення, передбачених ст. 485 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання, зазначивши, що розгляд Херсонським міським судом Херсонської області унеможливлює розгляд даної справи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 485 Цивільного процесуального кодексу України визначено можливість зупинення провадження у справі про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду виключно у випадку оскарження у іншому судовому провадженні відповідного рішення третейського суду.

Розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Звертаючись до суду з даним клопотанням представник ТОВ «Ріелті Менеджмент» просить зупинити провадження у справі до розгляду іншим судом позову про визнання недійсним договору поруки.

Також, суд зазначає, що оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Союз інвесторів України» від 27 березня 2017 року у справі № 06/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості за основною сумою кредитної лінії за Договором про відкриття кредитної лінії № 09-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013р. та Договором поруки від 12.07.2013 року в розмірі 191 946 462,42 гривень, було предметом розгляду Голосіївським районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва, за результатами якого постановлено відповідні судові рішення.

Таким чином, враховуючи, що ч. 4 ст. 485 ЦПК України не передбачено зупинення провадження з підстав, заявлених у клопотанні ТОВ «Ріелті Менеджмент», суд надходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.485 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2018 року.

Суддя