Ухвала суду № 74680851, 14.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2569/18

Провадження №2/712/1098/18

14червня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Під час підготовчого судового засідання суддя Марцішевська О.М. заявила самовідвід з тих підстав, що під час уточнення підстав заявлених позовних вимог в ході підготовчого судового засідання позивачкою, з'ясовано, що підставою заявлення даного позову є постановлення спірних актів в порядку позасудового способу захисту з огляду на постановлене рішення суду від 20.08.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, в той час як у справі № 712/7285/17 підстави стосувались постановлення спірних актів в порядку позасудового способу захисту з огляду на перебування на розгляді в суді спору між сторонами про стягнення кредитної заборгованості. Оскільки під головуванням судді Марцішевської О.М. розглядалась справа № 712/7285/17 між тими ж сторонами з приводу одного і того ж предмету спору хоч і з інших питань, однак у постановленому рішенні від 28.08.2017р. суддею вирішувались питання щодо підстав застосування іпотекодавцем позасудового способу захисту, які можуть бути пов'язані з підставами даного позову, в зв'язку з чим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи № 712/2569/18.

Позивачка ОСОБА_1 вважала заяву про самовідвід такою, що не підлягає до задоволення, представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Під час підготовчого судового засідання в ході уточнення підстав заявлених позовних вимог з'ясовані наведені у заяві самовідвід обставини, в зв'язку з якими у стороннього спостерігача можуть вин

икнути сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи, оскільки вирішення аргументів учасників можуть стосуватись питань, які раніше вирішувались суддею у іншій справі, тому суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки кожен право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом за відсутності будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, що є складовим елементом права на справедливий суд та умовою законності і обґрунтованості судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу спрямувати до керівника апрату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, запеерчення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: