Ухвала суду № 74680320, 14.06.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/427/18

провадження № 2/691/301/18

УХВАЛА

14 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді: Черненка В.О.

за участю секретаря: Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро Агро», ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_3, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_3, про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14.06.2018 року, в підготовчому судовому засіданні, представник третьої особи заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 925/394/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», яка розглядається в Господарському суді Черкаської області та предметом якої є дійсність документів, які стали підставою для проведення загальних зборів учасників ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», звільнення з посади директора – позивача ОСОБА_1 та призначення на цю посаду третю особу без самостійних вимог – ОСОБА_3 Оскільки, без встановлення Господарським судом Черкаської області дійсності всіх документів, на підставі яких відбулось відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», у суду відсутня об’єктивна можливість винести законне та обґрунтоване рішення у даній справі № 691/427/18 за позовом ОСОБА_1

Представник позивача, представник відповідача ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро» та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що предмети позову у вказаних справах є різними і, для вирішення трудового спору, рішення у справі, ухвалене Господарським судом, ніяким чином не впливає на прийняття рішення у даній справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що в даній справі сторонами надано достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому підстав зупиняти провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 925/394/18, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Черкаської області, немає.

Інших підстав для зупинення провадження у справі, представник третьої особи не назвав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5