Ухвала суду № 74680150, 07.06.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю:

прокурора Марути Р.Д.

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

секретаря судового засідання Черняка Б.Р.

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні №12016180150000613 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 Федерації, громадянина ОСОБА_6 Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15 березня 2017 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просив скасувати вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року та постановити новий, яким частково виправдати його та об'єднати згідно ст.71 КК України вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року, провести новий розгляд справи, за необхідністю допитати свідків та дослідити матеріали кримінального провадження або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що оскаржуваний вирок незаконний, не обґрунтований, а його пояснення, зазначені у вироку, не відповідають дійсності.

Обвинувачений просив застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року, та зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув’язнення з 08 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Також обвинувачений покликався на те, що місцевий суд, об’єднавши вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року, допустив порушення, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області та призначено новий розгляду у суді першої інстанції, а отже вирок не набрав законної сили.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 зазначила, що вирок суду першої інстанції незаконний, необґрунтований, невмотивований та такий, що підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та прийнято відмову ОСОБА_4 від захисника-адвоката ОСОБА_5 без присутності жодного захисника. Окрім того, судом першої інстанції в засіданні 24 січня 2018 року змінено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та визнано недоцільним дослідження всіх доказів, наданих стороною обвинувачення, що в подальшому призвело до позбавлення ОСОБА_4 права оскаржити фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Просила вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4 скасувати повністю та призначити новий розгляд кримінального провадження.

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком, за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року та вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 постановлено рахувати з 24 січня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув'язнення з 08 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 24 січня 2018 року - із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Судові витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, загальна сума яких становить 4310 грн. 04 коп., стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_4

Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що в ніч на 19.08.2016 року, він перебуваючи у с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна з метою відчинення вхідних дверей, таємно проник в приміщення церкви Різдва Святої Богородиці, що розташованої в с.Нова Мощаниця, вул. Центральна, 59а, Здолбунівського району Рівненської області, звідки таємно викрав гроші в сумі 300 грн., чим спричинив для громади церкви Різдва Святої Богородиці майнову шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_4, в ніч на 19.08.2016 року, перебуваючи у с.Нова Мощаниця, Здолбунівського району Рівненської області, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому вхідних дверей, таємно проник в приміщення магазину «Барвінок», що розташованого в с.Нова Мощаниця, вул. Центральна, 42, Здолбунівського району Рівненської області, звідки таємно викрав:

- дванадцять чоловічих камуфляжних штанів, вартістю 150 грн. за одні, загальною вартістю 1800 грн.;

- вісім чоловічих футболок, вартістю 135 грн. за одну, загальною вартістю 1080 грн.;

- три жіночі спортивні куртки, вартістю 150 грн. за одну, загальною вартістю 450 грн.;

- п’ять жіночих халатів, вартістю 135 грн. за один, загальною вартістю 675 грн.;

- п’ять жіночих шарфів, вартістю 70 грн. за один, загальною вартістю 350 грн.;

- троє дитячих спортивних штанів, вартістю 165 грн. за одні, загальною вартістю 495 грн.;

- три дитячих костюми, вартістю 95 грн. за один, загальною вартістю 285 грн.;

- двадцять одні чоловічі труси, вартістю 40 грн. за одні, загальною вартістю 840 грн.;

- п’ять жіночих трусів, вартістю 35 грн. за одні, загальною вартістю 175 грн.;

- десять пар чоловічих шкарпеток, вартістю 12 грн. за одну пару, загальною вартістю 120 грн.;

- жіночу сумку «Шанель», вартістю 190 грн.;

- п’ять жіночих гаманців, вартістю 125 грн. за один, загальною вартістю 625 грн.;

- один чоловічий гаманець, вартістю 130 грн.;

- дві сумки для ковдри, вартістю 45 грн. за один, загальною вартістю 90 грн.;

- чотири упаковки крему для бриття марки «Арко», вартістю 25 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 100 грн.;

- два кілограма ковбаси «Гуцульської», вартістю 75 грн. за один кілограм, загальною вартістю 150 грн.;

- упаковку сардельок, вагою 1,8 кг, вартістю 55 грн. за один кілограм, загальною вартістю 99,00 грн.;

- два кілограма сиру марки «Ферма», вартістю 28 грн. за один кілограм, загальною вартістю 56 грн.;

- упаковку «бочка» вагою 0,3 кг, вартістю 105 грн. за кілограм, загальною вартістю 31,50 грн.;

- чотири упаковки кави «Віннер», вартістю 49 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 196 грн.,

- вісім упаковок кави «Нескафе», вартістю 63 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 504 грн.

В результаті зазначених дій, ОСОБА_4 спричинив приватному підприємцю ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8441,50 грн.

ОСОБА_4 в ніч на 23.08.2016 року, перебуваючи у с.Копиткове, Здолбунівського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому вхідних дверей, таємно проник в приміщення Свято-Хресто-Воздвиженської церкви, розташованій в с.Копиткове, вул. Шевченка, 5Є, Здолбунівського району Рівненської області, звідки таємно викрав гроші в сумі 450 грн., чим спричинив для громади Свято-Хресто-Воздвиженської церкви майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4, в ніч на 24.08.2016 року, перебуваючи у с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом злому вхідних дверей, таємно проник в приміщення Свято-Михайлівської церкви, що знаходиться в с.Здовбиця, вул. Шкільна, 4, Здолбунівського району Рівненської області, звідки з металевого сейфа, шляхом пошкодження дверцят, таємно викрав гроші в сумі, 15 000 грн., чим спричинив для громади Свято-Михайлівської церкви майнову шкоду на вказану суму

Також ОСОБА_4 в ніч на 14.08.2016 року з метою вчинення крадіжки прибув до магазину «Продукти», який розташований по вул. Радянській №51 с. Мирне, Костопільського району Рівненської області, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8, та за допомогою металевої фомки зірвав навісний замок вхідних дверей до магазину та проник всередину, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, здійснив крадіжку належних ОСОБА_8 грошей в сумі 3054 грн., та інших товарів, зокрема:

- п’ятдесят пар чоловічих шкарпеток, вартістю 16 грн. за одну пару, на загальну суму 800 грн.;

- дванадцять чоловічих трусів, вартістю 48 грн. за одні, на загальну суму 576 грн.;

- два комплекти дитячої білизни, вартістю 78 грн. за один комплект, на загальну суму 156 грн.,

- дві пари жіночих шкарпеток «Мила», вартістю 37 грн. за одну пару, на загальну суму 74 грн.;

- два флакони чоловічих парфумів, вартістю 99 грн. за один флакон, на загальну суму198 грн.;

- дві упаковки шампуню, вартістю 52 грн. за одну упаковку, на загальну суму 104 грн.;

- п’ять флаконів жіночого дезодоранту, вартістю 95 грн. за один флакон, на загальну суму 475 грн.;

- три банних рушники, вартістю 58 грн. за один, на загальну суму 174 грн.;

- дитяче простирадло, вартістю 173 грн.;

- три дитячі комплекти, вартістю 78 грн. за один комплект, на загальну суму 234 грн.;

- чоловічу майку, вартістю 55 грн.;

- дві упаковки шампуню, вартістю 54 грн. за одну упаковку, на загальну суму 108 грн.;

- п’ять жіночих плавок, вартістю 50 грн. за одні, на загальну суму 250 грн.;

- одну упаковку кави розчинної «Якобз», вартістю 135 грн.;

- дві упаковки фасованих цукерок, вартістю 65 грн. за упаковку, на загальну суму 130 грн.;

- дві упаковки фасованих цукерок, вартістю 37 грн. за упаковку, на загальну суму 74 грн.;

- одну упаковку фасованих цукерок, вартістю 47 грн.;

- жувальні гумки, на загальну суму 105,5 грн.;

- 50 стиків розчинної кави, вартістю 2,25 грн. за один стік, на загальну вартість 112,5 грн.;

- 4 банки кави «Галка», вартістю 34 грн. за банку, на загальну суму 136 грн.;

- 3 упаковки кави «Несткафе», вартістю 60 грн. за упаковку на загальну суму 180 грн.;

- одну упаковку кави «Макафіне», вартістю 74 грн.;

- одну упаковку чаю «Ахмад», вартістю 52,75 грн.;

- одну упаковку чаю «Корона», вартістю 57,70 грн.;

- три упаковки чаю корона, вартістю 19грн. за упаковку, на загальну суму 57 грн.;

- 60 жувальних гумок з каблучками, вартістю 1,50 грн. за 1 шт., на загальну суму 90 грн.;

- 0,480 кг ковбаси «Фірмова», вартістю 92 грн./кг на суму 44,16 грн.;

- 0,880 кг буженини, вартістю 108 грн./кг, на загальну суму 95,04 грн.;

- 0,470 грамів ковбаси «Чеська», вартістю 81,50 грн./кг, на загальну суму 38,30 грн.;

- дві упаковки заварної кави, вартістю 62 грн. за упаковку, на загальну суму 124 грн.;

- дві упаковки заварної кави «Галка», вартістю 85 грн. за упаковку, на загальну суму 170 грн.;

- три упаковки напою «Галка», вартістю 11,50 грн. за упаковку, на загальну суму 34,5 грн.;

- дві упаковки заварної кави «Форт», вартістю 54 грн. за упаковку, на загальну суму 108 грн.;

- дві упаковки кави «Філіжанка», вартістю 85,9 грн. за одну упаковку, на загальну суму 171,80 грн.;

- три упаковки кави «Філіжанка» вартістю 76,60 грн. за упаковку, на загальну суму 229,50 грн.;

- чотири плитки шоколаду, вартістю 22 грн. за плитку на загальну суму 88 грн.;

- дві плитки шоколаду, вартістю 18 грн. за одну плитку, на загальну суму 36 грн.;

- шість плиток шоколаду, вартістю 10,5 грн. за одну плитку, на загальну суму 63 грн.;

- два батончики, вартістю 21,5 грн. за 1 шт. на загальну суму 43 грн.;

- чотири батончики, вартістю 14,50 грн. за один, на загальну суму 58 грн.;

- вісім упаковок насіння соняшника, вартістю 11 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 88 грн.;

- двадцять упаковок насіння соняшника, вартістю 6 грн. за упаковку, на загальну суму 120 грн.;

- 1,5 кг вагових цукерок, вартістю 50 грн/кг, на загальну суму 75 грн.;

- 1 кг вагових цукерок, вартістю 47 грн/кг;

- 1,2 кг вагових цукерок «Еклер», вартістю 85 грн/кг, на загальну суму 102 грн.

- 2 кг вагових цукерок «Бім-Бом», вартістю 50 грн/кг, на загальну суму 100 грн.;

- 1,2 кг вагових цукерок «Гулівер», вартістю 96 грн./кг, на загальну суму 115,2 грн.;

- 2 кг вагових цукерок «Корівка», вартістю 59,5 грн./кг, на загальну суму 119 грн.;

- двадцять п’ять пакетів, вартістю 3 грн. за один, на загальну суму 75 грн.;

- двадцять пакетів вартістю 2,5 грн. за 1 шт., на загальну вартість 50 грн.;

- п’ять пар чоловічих тапочок, вартістю 55 грн. за одну пару, на загальну суму 275 грн.;

- сім чоловічих майок, вартістю 45 грн. за 1 шт., на загальну суму 315 грн.;

- три упаковки зубної пасти, вартістю 45,5 грн. за упаковку, на загальну суму 136,50 грн.;

- шість упаковок чаю «ТЕС», вартістю 29 грн. за упаковку, на загальну суму 174 грн.;

- одну упаковку кави «Якобс економ», вартістю 82 грн.;

- одну упаковку кави «Якобс економ» вартістю 67 грн.;

- одну пляшку коньяку, ємністю 0,5 л, вартістю 115 грн.;

- одну пляшку коняку «Борисфен», ємністю 0,5 л, вартістю 84 грн.;

- три пляшки коняку «Ай-Даниль», ємністю 0,5л, вартістю 75 грн. кожна, на загальну суму 225 грн.;

- дві пляшки горілки «Древньо Київська», вартістю 70 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 140 грн.;

- один замок, вартістю 70 грн.;

- один замок вартістю 85 грн.;

- калькулятор, вартістю 130 грн.;

- 0,5 кг ковбаси «Мілано», вартістю 92 грн./кг, на загальну суму 46 грн.;

- 0,480 кг ковбаси «Баварська», вартістю 74 грн./кг, на загальну суму 35,50 грн.;

- 1,1 кг ковбаси «Мясорубленої», вартістю 72 грн./кг, на загальну суму 79,20 грн.;

- 0,5 кг ковбаси «Фінська», вартістю 72 грн./кг, на загальну суму 36 грн.;

- дві пляшки горілки «Лісова пісня», ємністю 0,5л, вартістю 57 грн. за пляшку, на загальну суму 114 грн.;

- пляшку горілки, ємністю 0,5л «Мороша», вартістю 80 грн.;

- пляшку горілки, ємністю 0,5л «Хортиця» вартістю 61 грн.;

- дві пляшки горілки, ємністю 0,5 л «Люботин», вартістю 67 грн. за пляшку, на загальну суму 134 грн.;

- дві пляшки горілки, ємністю 0,5л «Перепілка», вартістю 60 грн. за пляшку, на загальну суму 120 грн.;

- дві пляшки вина «Кагор», ємністю 0,5 л, вартістю 40 грн. за пляшку, на загальну суму 80 грн.;

- дві пляшки вина «Мікадо», ємністю 0,5л, вартістю 51 грн. за пляшку, на загальну суму 102 грн.;

- 0,790 кг ковбаси «Вітчина», вартістю 77,50 грн./кг, на загальну суму 61,20 грн.;

- 0,570 кг ковбаси «Селянська», вартістю 66,25 грн./кг, на загальну суму 37,70 грн.;

- 0,780 кг ковбаси «Київська», вартістю 81,25 грн./кг, на загальну суму 63,30 грн.;

- 0,250 кг ковбаси «Губернаторська», вартістю 116,25 грн./кг, на загальну суму 29 грн.;

- 0,470 кг ковбаси «Махан», вартістю 135 грн./кг, на загальну суму 63,45 грн.;

- 0,430 кг «Вітчини», вартістю 97,50 грн./кг, на загальну суму 41,90 грн.;

- 2,3 кг вагових цукерок, вартістю 89 грн./кг, на загальну суму 204,70 грн.;

- 1,7 кг вагових цукерок, вартістю 92 грн./кг, на загальну суму 156,40 грн.;

- 1 кг вагових цукерок, вартістю 103,50 грн./кг, на загальну суму 103,50 грн.;

- 1,5 кг суфле, вартістю 90 грн./кг, на загальну суму 135 грн.;

- 2,5 кг цукерок «Сливки ленивки», вартістю 103,5 грн/кг, на загальну суму 258,75 грн.;

- 1 кг цукерок «День і ніч», вартістю 72,50 грн./кг;

- 1,8 кг цукерок «Стакан молока», вартістю 96грн./кг, на загальну суму 172,80 грн.

В результаті зазначених дій, ОСОБА_4 спричинив приватному підприємцю ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 14 118,35грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи 14.08.2016 року в магазині «Продукти», що по вул.Радянській, 51, с.Мирне, Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_4, діючи з єдиним умислом, пошкодив електронний термінал самообслуговування «UNIPAY», належний ОСОБА_9, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав грошові кошти в сумі 3809 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора Марути Р.Д. про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч ч.2 ст.54 КПК, 23 січня 2018 року під час судового засідання місцевий суд прийняв відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від його захисника – адвоката ОСОБА_5 за відсутності захисника, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. При цьому, матеріали провадження не містять даних про належне повідомлення адвоката ОСОБА_5 щодо дату судового розгляду 23 січня 2018 року.

Колегія суддів враховує, що відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 87 КПК суд зобов’язаний визнати порушенням прав людини та основоположних свобод, зокрема, у випадку порушення права на захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) встановлено право на справедливий суд. Згідно ч.1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас згідно припису п.«с» ч.3 ст.6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Як передбачено ст.8 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Положення ст.9 КПК додатково конкретизують зміст ст.8 КПК - під час кримінального провадження суд, прокурор зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Обидві норми статей 8 і 9 КПК передбачають застосування норм КПК у кримінальному провадженні з урахуванням практики Єропейського суду з прав людини (далі – Суду).

У справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року Суд заявив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливе відправлення правосуддя займає таке значне місце, що обмежувальне тлумачення пункту 1 статті 6 не відповідало б меті даного положення».

Окрім того, судом було змінено обсяг дослідження доказів та вирішено здійснювати апеляційний розгляд за спрощеним порядком. З огляду на вказане, та відсутність при цьому захисника, колегія суддів приходить до висновку, що погоджуючись на розгляд кримінального провадження на підставі вимог ч.3 ст.349 КПК України, обвинувачений не в повній мірі усвідомлював зміст даної норми - те, що він буде позбавлений можливості оскарження обставин, які не досліджувались під час судового розгляду, в апеляційному порядку, тому є сумніви у добровільності позиції обвинуваченого.

Угоди про визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню (ст.349 КПК) є формами скороченого кримінального правосуддя, які були розроблені, відповідно до рекомендації Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи.

Щодо гарантій права на справедливий суд у такій категорії справ, Суд у справі «Бортник проти України» від 27 січня 2011 року зазначив, що «стаття 6 Конвенції не перешкоджає особі добровільно відмовитись – відкрито чи опосередковано – від свого права на деякі гарантії справедливого суду (рішення щодо прийнятності у справі «Квятковська проти Італії» (Kwiatkowska v. Italy), № 52868/99 від 30 листопада 2000 року та рішення у справі «Піщальніков проти Росії» (Pishchalnikov v. Russia), № 7025/04, пункт 77 від 24 вересня 2009 року). Проте, для того, щоб відмова від права була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути встановлена у недвозначній формі і супроводжуватись мінімальними гарантіями, співмірними з її важливістю (рішення у справі «Пуатрімоль проти Франції» (Poitrimol v. France), від 23 листопада 1993 року, пункт 31, Series A № 277-A). Такою мінімальною гарантією є забезпечення права на захист.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що під час судового розгляду даного кримінального провадження місцевим судом було порушено право обвинуваченого на захист.

Вказані порушення колегія суддів визнає істотними, тобто такими, що перешкодили місцевому суду повно та об’єктивно з’ясувати обставини кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а це відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційні вимоги обвинуваченого не конкретизовані, то колегія суддів вважає, що його апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

С.В.ОСОБА_10ОСОБА_11ОСОБА_3