Постанова № 74679993, 14.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1366/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1286/18Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: :

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта", третя особа Відділ у Великобагачанському районі ГУДГК у Полтавській області про стягнення орендної плати, пені, 3% річних та індексу інфляції,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Позов вмотивовано тим, що 10.08.2010 року між нею та ТОВ АФГ «Еліта», було укладено договір оренди земельної ділянки. Згідно умов якого, за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю, кожного року, орендну плату в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 246 грн.13 коп. крім того, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Відповідач у справі свої зобов’язання за вказаним договором не виконав, не сплативши орендну плату за користування землею в 2015 році. В зв’язку з чим, просила стягнути на її користь з ТОВ АФГ «Еліта» суму заборгованості 364 грн.86 коп., що складається з не виплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 356 грн.64 коп., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 0 грн.00 коп., суми пені 7 грн.72 коп., суми 3 % річних 0 грн.53 коп.(а.с.1-2).

У зв’язку зі смертю позивачки – ОСОБА_2 ухвалою Великобагачанського районного суду від 04 грудня 2017 року залучено до участі у справі правонаступника померлої - ОСОБА_3

19 січня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с.а.с.80-82), просив стягнути на його користь (як правонаступника померлої ОСОБА_2О.) з відповідача суму заборгованості 538 грн.14 коп., що складається з невиплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 295 грн.35 коп., суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 72 грн.61 коп., суми пені 154 грн.28 коп., суми 3 % річних 15 грн.90 коп.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року зменшені (змінені) позовні вимоги ОСОБА_3, який є правонаступником померлої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта», третя особа Відділ у Великобагачанському районі ГУДГК у Полтавській області про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 538 грн. 14 коп., з яких сума основного боргу (не виплачена орендна плата за 2015 рік) 295 грн.35 коп., втрати від інфляції за час прострочення 72 грн. 61 коп., пеня за прострочення сплати орендної плати 154 грн. 28 коп., три проценти річних від простроченої суми 15 грн. 90 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» судові витрати по справі судовий збір в дохід Державного бюджету України в сумі 551 грн.20 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_3 витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 350 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив порушення зобов'язання з боку відповідача та погодившись з наданими позивачами розрахунками стосовно стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції, на підставі статті 625 ЦК України стягнув заборгованість на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив з кількість проведених судових засідань за зміненими (зменшеними) позовними вимогами, обсяг наданої правової допомоги правонаступнику ОСОБА_3, а також ціну позову, в зв’язку з чим прийшов до висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 350 грн., що на думку суду відповідатиме об’єктивному та співмірному обсягу наданої правничої допомоги в межах спірних правовідносин, що виникли між сторонами у справі, враховуючи підстави правонаступництва по даній цивільній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині розподілу витрат на правничу допомогу, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, вважає розмір судових витрат визначений судом є неправомірним, просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Процесуальним правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, сторони у справі не скористалися.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення правової допомоги. В іншій частині судове рішення не оскаржується, тому не переглядається в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2016 року ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_5 уклали договір № 09-0 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з якого адвокати взяли на себе зобов'язання по наданню правової допомоги з приводу представництва інтересів та захисту законних прав клієнта у цивільній справі за позовом останньої до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати за користування належною замовнику земельною ділянкою.

У зв’язку зі смертю позивачки – ОСОБА_2, ухвалою Великобагачанського районного суду від 04 грудня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника померлої - ОСОБА_3.

В акті прийому - передачі до договору про надання правової допомоги сторони визначили, що загальна сума наданих послуг з правової допомоги у даній справі становить 730 грн. за викладення правової позиції по справі та надання правової консультації.

З квитанції прибуткового касового ордера № 02/01-18 від 11 січня 2018 року, вбачається, що адвокат ОСОБА_5 на підставі договору про надання адвокатських послуг від 11.01.2018р. прийняв від ОСОБА_3 - 730 грн.

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що змінені (зменшені) позовні вимоги правонаступника задоволені повністю, однак беручи до уваги кількість проведених судових засідань за зміненими (зменшеними) позовними вимогами, обсяг наданої правової допомоги правонаступнику ОСОБА_3, а також ціну позову, прийшов до висновку, що витрати ОСОБА_3 на правничу допомогу підлягають задоволенню в сумі 350 грн.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, що повною мірою відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. Відтак, питання про зменшення неспівмірних витрат на послуги адвоката може бути ініційоване лише іншою стороною процесу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі відповідне клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу не заявляв.

Крім того, актом прийому – передачі до договору про надання правової допомоги сторони визначили, що розмір наданої правової допомоги адвокатом у даній справі складає 730 грн, які згідно квитанції прибуткового касового ордера № 02/01-18 від 11 січня 2018 року ОСОБА_3 сплатив.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, про можливість зменшення витрат понесених позивачем на правову допомогу без заявленого відповідачем клопотання, та які підтверджені належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи.

Колегія суддів, з урахуванням норм ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що враховуючи складення адвокатом позовної заяви на яку витрачено 90 хв. (487 грн. * 90 хв.) у даній справі, приймання участі в одному судовому засіданні 23.08.2017 року, та зважаючи на нескладну категорію справи і загальний обсяг наданих адвокатом послуг, компенсації підлягатимуть саме зазначені кошти на правничу допомогу в загальній сумі - 730 грн..

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині витрат на правничу допомогу, стягнувши з ТОВ «Агрооб'єднанняфермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_3 730 грн. витрат на оплату правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2018 року змінити в частині стягнутої правничої допомоги, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднанняфермерських господарств «Еліта» на користь ОСОБА_3 - 730 грн. (сімсот тридцять гривень) витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

копія вірно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________Т.В.Одринська