Ухвала суду № 74679876, 14.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/959/18 Номер провадження 22-ц/786/1507/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма «Мета» на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 травня 2018 року за матеріалами позовної заяви Приватного підприємства фірма «Мета» до сільського голови Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області Тітенка Анатолія Петровича про зобов'язання виконати рішення сесії сільської ради укласти додаткову угоду до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 травня 2018 року позовну заяву Приватного підприємства фірма «Мета» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПП фірма «Мета» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

При цьому в додатках до апеляційної скарги підприємство зазначило квитанцію про сплату судового збору.

Згідно акту складеного працівниками Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2018 року, при реєстрації апеляційної скарги було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи необхідно дійти висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст.356 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 23 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» від 17 жовтня 2014 року ізз змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, роз'яснено, щопідпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Відповідно до пункту 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 1762 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Мета» на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 травня 2018 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна