Ухвала суду № 74679506, 30.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.05.2018 Справа № 554/9077/17

Провадження № 1-кс/554/4902/2018

Справа № 554/9077/17

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.,

при секретарі судового засідання Дроздова Д.А.

за участю прокурора – Лаган С.О. .,

слідчого - Кіяшко Т.М.

підозрюваного – ОСОБА_1.

захисників – адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

особа яка яка подала заяву про взяття на поруки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017170000000362 від 25.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1, 07.02.1984, уродженця

смт. Нова Водолага Нововодолазького району

Харківської області, українця, громадянина України,

освіта вища, працюючому у ТОВ «УПСК «Діамент»

на посаді директора, на утриманні маючого трьох

неповнолітніх дітей, одруженого, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1, фактично

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт громадянина України, серії МН 872731,

виданий 18.09.2006 Красноградським РВ УМВС

України в Харківській області, раніше не судимого-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що повідомлено про підозру у привласненні та розтраті чужого майна, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 є співзасновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК «ДІАМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 37710195, яке 10.06.2011 взято на податковий облік ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області та зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до видів економічної діяльності вказане товариство надає допоміжні послуги у сфері добування нафти та природного газу; здійснює розвідувальне буріння, оптову торгівлю твердими, рідкими, газоподібним паливом і подібними продуктами; веде діяльність у сфері інжинірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Так, Наказом № 01/11-К-6 від 01.11.2012 ОСОБА_1 приступив до виконання обов’язків директора ТОВ «УПСК «ДІАМЕНТ» з 01.11.2012, відповідно до протоколу засновників № 5 від 30.10.2012.

Відповідно до посадової інструкції на ОСОБА_1 були покладені завдання та обов’язки: визначати, планувати, здійснювати і координувати всі види діяльності підприємства; направляти діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів, забезпечувати виконання підприємством програм оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов’язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками; організовувати виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обгрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників підвищення технічного рівня і якості продукції, раціонального і економічного витрачання всіх видів ресурсів; вирішувати всі питання в межах наданих йому прав, доручати виконання окремих організаційно-господарських функцій іншими посадовими особами: заступникам керівника, керівникам виробничих підрозділів підприємства; забезпечувати додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку; представляти підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами.

Крім того, ОСОБА_1 був наділений правами: без доручення діяти від імені підприємства; представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади; нести персональну відповідальність за наслідками прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами і не звільняється від відповідальності, якщо дії, що тягнуть відповідальність були здійснені особами, яким він делегував свої права.

Таким чином, згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ УПСК «ДІАМЕНТ», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України був службовою особою.

Так, 20.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент», надалі іменоване «Зберігач», в особі директора ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод», надалі іменоване як «Поклажодавець» в особі Генерального директора ОСОБА_6 укладено договір зберігання № 20/06/17. В порядку та на умовах, визначених цим Договором зберігання, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання трубну та іншу продукцію («Майно»), а саме: асортимент, кількість, ціна якої зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків, терміном на 30 (тридцять) календарних днів, з дня отримання майна.

Право власності на майно, яке передається на відповідальне зберігання за даним договором, залишається за Поклажодавцем і до Зберігача не переходить.

Відповідно до п.2.1 Зберігач зобов’язаний: прийняти майно від Поклажодавця на відповідальне зберігання та оформити передбачені документи, які свідчать про прийняття майна на зберігання; вживати всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання майна; нести відповідальність за втрату або ушкодження майна Поклажодавця, що знаходиться у Зберігача, незалежно від причин ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від поклажодавця до моменту повернення майна Поклажодавцю; повернути майно Поклажодавцю протягом 1 (однієї) доби з дня отримання першої письмової вимоги останнього або протягом 1 (однієї) доби з дня закінчення строку зберігання, визначеного в п. 1.2 даного договору.

Так, відповідно до актів прийому-передачі товару на відповідальне зберігання ТОВ «Дніпровський трубний завод» в особі директора ОСОБА_6Ю передав, а ТОВ УПСК «Діамент» в особі директора ОСОБА_1 прийняв трубну продукцію, згідно договору зберігання № 20/06/17 від 20.06.2017 від 20.06.2017, а саме: відповідно до акту № 1 від 01.07.2017 труби обсадні 139,7х10,54 мм DGT Р-110 АРІ з муфтами в загальній кількості 20,295/51 (т/шт) на загальну суму 1014750,00 гривень; акту № 2 від 04.07.2017 труби обсадні 139,7х10,54 мм DGT Р-110 АРІ з муфтами в загальній кількості 20,045/50 (т/шт) на загальну суму 1992259,00 гривень; акту № 3 від 04.07.2017 труби обсадні 139,7х10,54 мм DGT Р-110 АРІ з муфтами в загальній кількості 19,925/50 (т/шт) на загальну суму 996250,00 гривень, акту № 4 від 07.07.2017 труби обсадні 139,7х10,54 мм DGT Р-110 АРІ з муфтами в загальній кількості 19,885/50 (т/шт) на загальну суму 994250,00 гривень; акту № 5 від 07.07.2017 труби обсадні 139,7х10,54 мм DGT Р-110 АРІ з муфтами в загальній кількості 19,795/50 (т/шт) на загальну суму 989750,00 гривень; акту № 6 від 11.07.2017 труби обсадні 139,7х10,54 мм DGT Р-110 АРІ з муфтами в загальній кількості 19,775/51 (т/шт) на загальну суму 988750,00 гривень; акту № 7 від 13.07.2017 труби обсадні 139,7х10,54 мм DGT Р-110 АРІ з муфтами в загальній кількості 20,200/51 (т/шт) на загальну суму 1-10000,00 гривень;, акту №8 від 14.07.2017 перехідник М ОТТМ-НВТС 139,7х10,54 мм ( довжина 1,22м) в загальній кількості 0, 050/1 (т/шт.) на загальну суму 2500,00 гривень, перехідник М DGT-НВТС 139,7х10, 54 мм Р-110 ( довжина 0.9 м) в загальній кількості 0, 035/1 ( т/шт.) на загальну суму 1750,00 гривень, перехідник М DGT-НВТС 139,7х10, 54 мм Р-110 ( довжина 3.02 м) в загальній кількості 0, 110/1 ( т/шт.) на загальну суму 5500,00 гривень, перехідник М DGT-НВТС 139,7х10, 54 мм Р-110 ( довжина 4.03 м) в загальній кількості 0, 150/1 ( т/шт.) на загальну суму 7500,00 гривень, труби обсадні 139,7х10,54 мм Р-110 АРІ з муфтами, в загальній кількості 0, 715/2 ( т/шт.) на загальну суму 35750,00 гривень, труби обсадні 139,7х10, 54 мм Р-110 АРІ з муфтами в загальній кількості 12,085/31 ( т/шт.) на загальну суму 604250,00 гривень; акту № 9 від 29.07.2017 труби обсадні 139,7х10, 54 мм DGT Р-110 АРІ з муфтами в загальній кількості 8,995/22 ( т/шт.) на загальну суму 449750,00 гривень; труби обсадні 139,7х10,54 мм DGT Р-110 АРІ з муфтами в загальній кількості 13,454/29 ( т/шт.) на загальну суму 874510,00 гривень, Перехідник м ВТС-Н ВТС 139,7х10,54 Р-110 в загальній кількості 0, 275/2 (т/шт.) на загальну суму 13750,00 гривень, Перехідник М VAM TOP-Н DGT НВТС 139,7х10,54 Р-110 в загальній кількості 0, 434/1 (т/шт.) на загальну суму 28210,00 гривень; Перехідник М DGT-Н VAM ТОР 139,7х10,54 Р-110 в загальній кількості 0, 035/1 (т/шт.) на загальну суму 2275,00 гривень; акту № 10 від 01.08.2017 труби обсадні 139,7х10,54 мм DGT Р-110 АРІ з муфтами в загальній кількості 19,080/47 ( т/шт.) на загальну суму 954000,00 гривень.

Таким чином, відповідно до вказаних актів прийому – передачі товару на відповідальне зберігання та виконання умов договору зберігання № 20/06/17 від 20.06.2017 ТОВ «Дніпровський трубний завод ( Поклажодавець) передав, а ТОВ УПСК «Діамент» прийняв майна ( трубної продукції) на загальну суму 9995495,00 гривень з ПДВ /Дев’ять мільйонів дев’ятсот дев’яносто п’ять тисяч чотириста дев’яносто п’ять гривень/, в тому числі: ПДВ на суму 1665915, 83 гривень та сума без ПДВ 8329579, 17 гривень.

Однак, ОСОБА_1, всупереч покладених на нього завдань і обов’язків щодо забезпечення додержання законності, активного використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку в період часу з 01.08.2017 по 09.10.2017, усвідомлюючи характер суспільно-небезпечного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі цілі, ввірену трубну продукцію, відповідно до Договору зберігання № 20/06/17 від 20.06.2017, належну Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровський трубний завод», умисно привласнив та в послідуючому використав під час виконання бурових робіт на Свердловині № 38 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища, за адресою: Краснокутський район Харківської області, тим самим спричинивши ТОВ «Дніпровський трубний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 9995495,00 гривень, (9995495,00 / 609 = 648,8), що у 16413 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою в особливо великих розмірах.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 854 від 27.04.2018 року сума збитків ТОВ «Дніпровський трубний завод» в результаті неповернення (несвоєчасного повернення) майна ТОВ «УПСК «Діамент» відповідно до договору зберігання № 20/06/17 від 20.06.2017 підтверджується в сумі 9 995 495,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у привласненні та розтраті чужого майна, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

23.05.2018 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1.Ю. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Указані вище обставини, дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами (доказами), а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8. від 23.01.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9.від 24.01.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.12.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2018;

-актом від 16.11.2017 Про відсутність труб переданих на відповідальне зберігання;

-протоколом обшуку від 07.12.2017;

-речовими доказами: частина трубної продукція, належна ТОВ «Дніпровський трубний завод», яка була вилучена, в ході проведеного обшуку 07.12.2017;

-висновком судової економічної експертизи № 99/100 від 28.02.2018;

-висновком судової економічної експертизи № 854 від 27.04.2018, відповідно до якої ТОВ «Дніпровський трубний завод» спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 9995495,00 гривень;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про взяття підозрюваного ОСОБА_1 на поруки.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Звернув увагу, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є доведеними. Вважає, що заява про застосування поруки не підлягає задоволенню з огляду на те, що особа яка її подала не заслуговує на особливу довіру (ч.2 ст.180 КПК України), злочин відповідно до попередньої кваліфікації є особливо тяжким, а порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. При визначенні розміру застави покладається на розсуд суду.

Слідчий клопотання підтримала з підстав у ньому наведених, та просила його задовольнити з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Заперечувала проти задоволення заяви про взяття особи на поруки, з огляду на те що, особа, яка її подала не заслуговує на суспільну довіру, документів з цього приводу до заяви не додано.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_12 проти задоволення даного клопотання заперечив, просив в його задоволенні відмовити з урахуванням поданих заперечень і документів на 46 арк., та документів, характеризуючих особу підозрюваного на 6 арк. . Зазначив, про не доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати тяжкий матеріальний стан підозрюваного та його неспроможність внести заставу у визначеному в клопотанні слідчого розмірі. Просить задовольнити заяву ОСОБА_4 про взяття на поруки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_3 підтримав свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Вважає, що мають місце цивільно-правові відносини, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Просить задовольнити заяву про взяття особи на поруки.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, його необгрунтованим, наголошує на недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, проте що на теперішній час не має можливості внести заставу , визначену у клопотанні з огляду на те, що робота очолюваного ним підприємства заблокована. Просить задовольнити заяву про взяття на поруки, з огляду на те, що особа, яка її подала заслуговує на довіру народу України , є депутатом районної ради.

ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив її задовольнити, зазначив, про те, що є головою фракції «БПП» у Полтавській районній адміністрації. Додав до заяви своє зобов’язання.Вказав, що повністю розуміє значення наданого ним зобовязання про взяття особи на поруки.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволення даної заяви з огляду на те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу застави не пов’язане з триманням особи під вартою. Особа яка просить передати підозрюваного на поруки, не заслуговує на особливу довіру суду та не приєднала до заяв документи, які можуть її характеризувати, як таку, що заслуговує на особливу довіру. Також, згідно ст. 180 КПК України передбачено взяття на поруки декількома особами, які заслуговують на особливу довіру суду,а з такою заявою до суду звернулася одна особа.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, що є особливо тяжким злочином, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків, може ухилитися від органів розслідування та суду;

- жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов»язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховуючи суворість покарання, що загрожує ОСОБА_1 відповідно попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. За таких обставин є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_1у разі обрання щодо нього більш м»якого запобіжного заходу ( особисте зобов»язання, особиста порука) ніж застава, може ухилятися від органів досудового розслідування, продовжувати свою незаконну, протиправну та злочинну діяльність.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 510 000 грн., яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 182, 194 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, 07.02.1984, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина Україна, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у ТОВ «УПСК «Діамент» на посаді директора, на утриманні маючого трьох неповнолітніх дітей, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України, серії МН 872731, виданий 18.09.2006 Красноградським РВ УМВС України в Харківській області, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 510 000 гривень

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У задоволенні заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_1 на поруки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Шевська