Ухвала суду № 74679306, 14.06.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/343/18

Провадження № 1-кп/541/90/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря - Непокупної Л. М.

прокурора - Зоріна В. С.

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представників потерпілих, адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4

захисників, адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст.28,ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, за ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України.

В перерві між судовими засіданнями 12.06.2018 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 про здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження.

Обґрунтовуючи клопотання зазначав , що під час кожного судового засідання у залі суду перебуває велика кількість людей, особа яких не встановлюється. Під час виступів захисників чи обвинувачених, під час обговорення заяв та клопотань учасників судового розгляду – з боку осіб, які не являються учасниками судового розгляду постійно лунають репліки погрозливого характеру. В бік сторони захисту надходять погрози від осіб, які перебувають у залі під час судового розгляду і які не являються учасниками судового провадження. Зокрема на сторінці сайту соціальної мережі “Facebook.com” від імені потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 було опубліковано лист із погрозою адресованою адвокату ОСОБА_9 як захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 Погроза разом з його фотографією на думку заявника була опублікована не самою потерпілою ОСОБА_10 ОСОБА_11, а особою, яка була присутньою в залі суду 21.05.2018, так як сама потерпіла ОСОБА_11 21.05.2018 була відсутня у суді. Зазначені обставини загрожують безпеці осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Крім того під час судового розгляду кримінального провадження оголошуються персональні дані та домашні адреси учасників процесу і дана інформація може бути використана сторонніми особами для вчинення протиправних дій відносно осіб, які приймають участь у справі. В зв’язку з чим виника необхідність забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні шляхом здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з’явився, просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

В ході обговорення клопотання захисника прокурор вважав клопотання необґрунтованим та заперечував проти його задоволення. Тазаявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою. Зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до терміну дії запобіжного заходу обраного обвинуваченим до 04.07.2018 року в зв’язку з перебуванням у відпустці адвоката ОСОБА_9, тому необхідно обвинуваченим продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Так як на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України. Оскільки обвинувачені після скоєння злочину перебуваючи на волі більше двох місяців переховувалися від органу досудового розслідування, а тому існують ризики невиконання ними процесуальних обов’язків, ухиляння від суду. А також впливу на свідків які не допитані судом. Крім того обвинувачені обвинувачуються у скоєнні злочину в складі організованої групи. Внаслідок злочинних дій якої настала смерть потерпілого. ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_1,ОСОБА_2, та їх представник адвокат ОСОБА_3 представник потерпілої ОСОБА_11, адвокат ОСОБА_12 ,підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити. Проти проведення закритого судового засідання заперечили, вказавши те, що питання щодо тиску на учасників процесу має вирішуватись відповідно до чинного законодавства і це не повинно бути підставою застосування закритого судового засідання. Наголошували, що захисник не навів яким чином проведення закритого судового засіданні може забезпечити його безпеку. Захисник виконує свої професійні обов’язки є публічною особою. У випадку неможливості їх виконання в зв’язку з етичних, морально- психологічних підстав може відмовитися від їх виконання.

Обвинувачені, їх захисники клопотання адвоката ОСОБА_9 підтримали, просили задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_5 заперечуючи проти продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на тримання під ватрою з правом внесення застави, враховуючи особу підзахисного. Який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв’язки, має постійне місце проживання та роботи, є депутатом міської ради,має на утриманні малолітню позитивно характеризується. Не вчиняв будь-яких дій з метою ухилення від слідства, оскільки перебував за місцем свого проживання та неодноразово перебував у відділ поліції.

Захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти клопотання прокурора, заявив про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8домашній арешт. Оскільки його підзахисний обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості ,має міцні соціальні зв’язки, а прокурором не підтверджено будь-яким доказами існування на даний час ризиків впливу на свідків, чи ухилення від суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання захисника , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цей перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає у зв’язку з тим, що останнім не обґрунтована необхідність забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Оскільки не вказано конкретно особи яким необхідно забезпечити безпеку. Щодо інформації викладеної в мережі Інтернет відносно захисника, суд зазначає, що останній з метою забезпечення безперешкодного здійснення професійної діяльності має право звернення до правоохоронних органів з метою захисту своїх прав. Крім того, питання здійснення кримінального провадження у відкритому судовому засіданні було вирішене на стадії підготовки даної кримінальної справи до судового розгляду та тривалий час здійснюється у відкритому судовому засіданні за участю в тому числі і захисника, тому ухвалення рішення про закритий судовий розгляд ніяким чином не вплине на забезпечення як його безпеки так і безпеки інших учасників судового розгляду.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим суд аналізуючи докази приходить до наступного.

Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, який в подальшому під час проведення досудового розслідування та судового розгляду судом був продовжений за клопотаннями сторони обвинувачення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7, ОСОБА_8 було продовжено на два місяці до 04 липня 2018 року.

Можливість завершення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, за ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України до дати закінчення дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підсуднім – відсутня.

Згідно з ст. 331 КПК України суд зобов'язаний незалежно від наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв’язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків які не допитані судом, з метою відмови від надання чи зміни показань, переховуватись від суду.

Мотиви, за яких вчинені дії, які їм інкримінуються, а також їх моральні якості та репутація, також враховані судом при продовженні запобіжного заходу.

Обвинувачені після скоєння протиправного діяння тривалий час ухилялися від явки до правоохоронних органів, а тому продовжують існувати ризики невиконання ними процесуальних обов’язків. Обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Наслідки вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченим, тяжкі - смерть потерпілого ОСОБА_13

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи практику Європейського суду з прав людини якою передбачено, що тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Суд вважає такими ознаками тяжкість та підвищену суспільну небезпеку злочинів які інкримінуються обвинуваченим, а висновок щодо їх винуватості (невинуватості) може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим продовжують існувати, та існують ризики впливу на свідків які не допитані судом і ухилення обвинуваченими від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, з метою запобігання цим ризикам і для виконання завдань кримінального судочинства, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу – тримання під вартою на більш м’який відсутні.

На думку суду твердження захисту, що наявність міцних соціальних зв’язків та позитивної характеристики обвинувачених є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м’який не заслуговує на увагу, оскільки ці обставини були наявні як на момент вчинення злочину в якому вони обвинувачуються, так і на час обрання та продовження запобіжного заходу який діє.

За вищевикладених обставин суд вважає, що лише запобіжний захід тримання під вартою здатний запобігти ризикам ухилення обвинувачених від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне та впливу на свідків які не допитані судом, і не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тримання під вартою набільш м’який. Отже необхідно продовжити обвинуваченим строк дії обраного запобіжного заходу на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 331,350, 369 371, 372 КПК України ,суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9 про здійснення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, за ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України у закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 122 КК України – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України, - продовжити на 2 місяці до 14 серпня 2018 року .

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України, - продовжити на 2 місяці до 14 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14