Ухвала суду № 74679167, 08.06.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5388/16-ц

Провадження № 4-с/552/17/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді -Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця Тихонова О.О. виключити ОСОБА_1 із реєстру боржників. У поданій скарзі заявник посилається на неправомірні дії державного виконавця в частині вжиття процесуальних дій щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 53827592 у зв'язку з повним його виконанням. Тому заявник просив суд визнати незаконною відмову начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Міщаніна О.В. про завершення виконавчого провадження №53827591, відкритого на виконання виконавчого листа №552/5388/16-ц виданого 23.12.2016 року Київським районним судом м. Полтави. Зобов'язати державного виконавця Тихонова О.О. завершити виконавче провадження №53827592 та винести постанову про закриття виконавчого провадження у зв'язку з фактичним погашенням заборгованості та виключити його із Єдиного реєстру боржників.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Начальник Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи № 552/5388/16-ц заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маньківка Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2007 року б/н у розмірі 12355,99 грн., 1378 грн. на відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 13733,99 грн.

23.12.2016 року на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2016 року, Київським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист № 552/5388/16-ц.

ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим листом повністю сплатив, що підтверджується довідкою від 22.03.2018 року виданою ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 44).

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського ВДВС м. Полтави із заявою про завершення виконавчого провадження №53827592 у зв'язку із погашенням заборгованості по виконавчому листу та виключення його із Єдиного реєстру боржників.

З листа начальника Київского ВДВС м. Полтави від 27.03.2018 року №12681 вбачається, що завершити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №552/5388/16-ц не має можливості, оскільки розподіл і перерахування коштів, які надійшли на адресу відділу по виконавчому документу не можливе через накладення коштів на рахунки ВДВС.

Пунктом 9 частині статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частина 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає що подана скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вимога про визнання незаконної відмови начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області Міщаніна О.В. про завершення виконавчого провадження №53827591, відкритого на виконання виконавчого листа №552/5388/16-ц, виданого 23.12.2016 року Київським районним судом м. Полтави, задоволенню не підлягає, оскільки вищевказане виконавче провадження не перебуває у нього на виконанні, а ним лише здійснюється керівництво Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Тихонова О.О. завершити виконавче провадження №53827592 та винести постанову про закриття виконавчого провадження у зв'язку з фактичним погашенням заборгованості та виключити ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів.

Головуючий Турченко Т.В.