Ухвала суду № 74678952, 13.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/31/18 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.Провадження № 11-кп/780/630/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 13.06.2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Коломиченко А.С.,

учасників судового провадження:

прокурора Ляшенка Р.О.,

захисника – ОСОБА_4,

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та представника потерпілого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2018 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017110040001580 від 10.06.2017, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110040001580 від 10.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при викладі фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, та формулюючи обвинувачення, слідчий застосував формулювання: «31 км.+500 м. автомобільної дороги Київ-Ковель», що є незрозумілим та позбавляє суд можливості призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду у зв’язку з не встановленням досудовим слідством точного місця скоєння ДТП.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію дій обвинуваченого із посиланням на положення частини і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладене належним чином сформульоване обвинувачення. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7 вважала, що висновок судді про неконкретність обвинувального акту в частині незрозумілості точного місця ДТП знаходиться поза межами переліку питань, які вирішуються судом на стадії підготовчого судового засідання. Просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу представника потерпілого підтримав, просив, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

обвинуваченого та його захисника, які фактично заперечували проти апеляційних скарг, однак при прийняття рішення по апеляційних скаргах поклалися на розсуд суду;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають до задоволення з огляду на таке.

За змістом п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції зазначив те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки слідчим не установлене точне місце вчинення ДТП. Зазначений вище висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає таким, який не ґрунтується на вимогах закону і погодитись із ним не можливо.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст. 291 КПК України частина друга якої містить виключний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Аналіз цієї правової норми у поєднанні із вимогами п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України дає підстави стверджувати те, що не установлення будь-якої складової об’єктивної сторони злочину не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Щодо вимог до обвинувального акту, передбачених п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, то вони при складанні обвинувального акта дотримані. Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин вчинення злочину, правову кваліфікацію дій обвинуваченого із як частини, так і статті Особливої частини КК України та формулювання обвинувачення. Як при викладенні фактичних обставин вчинення злочину, так і при формулюванні обвинувачення указано місце вчинення злочину, яке є конкретним відповідно до тих обставин вчинення злочину, які викладенні у обвинувальному акті. Указавши на не установлення місця вчинення злочину, що можливо розцінити як неконкретність сформульованого обвинувачення, суд в ухвалі не навів будь-яких мотивів, чому він вважав не конкретним те обвинувачення, яке було сформульоване у обвинувальному акті. Так, судом в ухвалі не обґрунтовано будь-яким чином те, у чому проявляється незрозумілість формулювання місця вчинення злочину, яке зазначене слідчим у обвинувальному акті, а саме : «автомобільна траса Київ-Ковель на 31 км + 500 м в смузі для руху в напрямку м. Києва», та яким чином це формулювання позбавляє суд можливості призначити даний обвинувальний акт до розгляду.

Наведене указує на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110040001580 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернутий прокурору без належних на те правових підстав, що указує на незаконність та необґрунтованість ухвали Ірпінського міського суду від 27.04.2018 року. У зв’язку із цим зазначена ухвала підлягає скасування із повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 12017110040001580 від 10.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3