Ухвала суду № 74678548, 13.06.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/334/17 Провадження № 1-кп/375/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

прокурора Хахлюка В.В., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт.Рокитне кримінального провадження № 12016110000000147, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 30.04.2016, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується органом досудового розслідування у тому, що 30.04.2016, близько 07:50 години, він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та в порушення вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України («Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції») , керуючи при цьому легковим автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер 4266КХЯ, під час руху на І7км.+850м автодороги «Т-10-27 Запруддя-Стави» по вул. Грушевського в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3. б) («Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»), п. 12.1. («Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»), п. 12.4. («У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.») ПДР України, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, рухаючись із швидкістю 75-94 км/год, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та втративши контроль над керованим ним автомобілем допустив виїзд транспортного засобу на праве по напрямку його руху узбіччя, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, потім на узбіччя, де здійснив наїзд на припаркований моторолер «Сата» без реєстраційного номерного знаку, а у подальшому з’їхав у кювет, де відбулося перекидання автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події, а пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями були доставлені до Рокитнянської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №71 від 02.06.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок розриву шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72 від 02.06.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок політравми, у вигляді відкритого перелому кісток зводу та основи черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, кров шлуночках мозку, множинні переломи ребер зліва, забій легень, розриву серцевої сорочки і міокарду, чрезкапсулярні розриви правої частини печінки, кров в брюшній і плевральних порожнинах, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №14Д від 21.02.2017 встановлено, що ОСОБА_5 згідно медичної документації отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, кісток тазу справа, що відповідає ушкодженням середньому ступеню тяжкості та спричинило довготривалий розлад здоров’я більше 21 дня.

Під час судового розгляду справи від прокурора Хахлюка В.В. надійшло клопотання про призначення у провадженні комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої з урахуванням механізму розвитку пригоди та її наслідків, безпосереднього дослідження механічних пошкоджень транспортного засобу, утвореної слідової інформації у обстановці, яка зафіксована на місці пригоди та отриманих тілесних ушкоджень учасниками пригоди, він пропонує поставити питання про місце перебування в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер 4266КХЯ, на час дорожньо-транспортної пригоди обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 (місце водія, місце пасажира переднього сидіння).

Своє клопотання прокурор у судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин і підстав.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на недопустимість отриманого у провадженні доказу – легкового автомобіля, який при умові призначення вказаної судової експертизи буде об’єктом дослідження експертів. Також зазначив, що відповіді на зазначені у клопотанні прокурора питання містяться у наявних у матеріалах провадження висновках судово-медичних експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_2 таку позицію свого захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок по доказуванню вказаних обставин, а також по доказуванню належності та допустимості доказів останніх покладається у даному випадку у відповідності до статті 92 вказаного Кодексу на сторону обвинувачення.

Процесуальним джерелом доказу вказаних обставини у відповідності до положень ст. 84 КПК України може бути висновок експерта.

Під час судового розгляду суд згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).

Суд вважає, що зясування зазначених у клопотанні обставин кримінального провадження має суттєве значення для справи. Оскільки, для зясування останніх, а саме для вирішення питань про місце перебування в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер 4266КХЯ, на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (на сидінні водія, на сидінні переднього пасажира), та інших питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне доручити комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна, 7, код ЄДРПОУ 02125734) провести комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну із залученням для проведення вказаної експертизи судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна, 7, код ЄДРПОУ 02125734) провести у кримінальному провадженні № 12016110000000147, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 30.04.2016, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України, комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизи із залученням для проведення вказаної експертизи судових експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провідною установою при проведенні вказаної експертизи визначити Київське обласне бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.З урахуванням механізму розвитку пригоди та її наслідків, безпосереднього дослідження механічних пошкоджень транспортного засобу, утвореної слідової інформації у обстановці, яка зафіксована на місці пригоди, отриманих тілесних ушкоджень учасниками пригоди, на якому місці розташовувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у салоні автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер 4266КХЯ, на час з’їзду транспортного засобу у кювет та його перекидання ?

2.Чи міг ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, займати робоче місце водія автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер 4266КХЯ, на час з’їзду транспортного засобу у кювет та його перекидання з урахуванням сукупності отриманих даних в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження ?

3.З урахуванням механізму розвитку пригоди та її наслідків, безпосереднього дослідження механічних пошкоджень транспортного засобу, утвореної слідової інформації у обстановці, яка зафіксована на місці пригоди, отриманих тілесних ушкоджень учасниками пригоди, на якому місці розташовувався ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у салоні автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер 4266КХЯ, на час з’їзду транспортного засобу у кювет та його перекидання ?

4.Чи міг ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, займати переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер 4266КХЯ, на час з’їзду транспортного засобу у кювет та його перекидання з урахуванням сукупності отриманих даних в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження № 375/334/17 в двох томах, копію даної ухвали та забезпечити з метою експертного дослідження доступ до речового доказу у провадженні – легкового автомобіля марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на майданчику Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя О.Литвин