Ухвала суду № 74677983, 13.06.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

членів колегії суддів Стасенка Г.В., Унятицького Д.Є.,

за участі секретаря Щербакової К.А.,

прокурора Казбанової Т.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників-адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

представників потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100010000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,4,6,12ч.2ст.115,п.п.1,4,6,12,13ч.2ст.115,ч.2ст.15 п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.14-п.п.1,6,12 ч.2ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року дія обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 01 лютого 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 28 березня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 травня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 24 червня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Казбанова Т.В., просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців. В своєму клопотанні прокурор зазначила, що відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неможливо застосувати жоден із більш мяких запобіжних заходів, як тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; перебуваючи на волі можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки один із злочинів, а саме замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_18 вони так і не змогли закінчити, з причин, що не залежали від їх волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і крім того вважав, що це питання розглядатися не може. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважала за можливе обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5, підтримав думку сторони захисту. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10, заперечував проти думки прокурора, і вважав за можливе змінити запобіжний захід на більш мякий.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_4, захисник-адвокат ОСОБА_12 підтримали думку щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Захисник-адвокат ОСОБА_11 поклався на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, представники потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17 підтримали думку прокурора та просили продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у разі визнання їх винними, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинувачених не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченими покладених процесуальних обовязків.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, якпідкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу не змінились. ОСОБА_2 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_18, яке було не закінчене з незалежних від нього причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити діюобраного відноснообвинуваченого ОСОБА_2 запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюв ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 12 серпня 2018 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_19

Судді Г.Стасенко

ОСОБА_20