Постанова № 7467755, 09.10.2008, Київський районний суд м. Донецька

Справа №3-16731/08

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 жовтня 2008 року суддя Київського районного суду м. Донецька Попревич В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого президентом Донецької Торгово - промислової палати, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-заст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який є посадовою особою - президентом Донецької Торгово - промислової палати (адреса: м. Донецьк, пр. Київський, 87 ), скоїв адміністративне правопорушення, що виразилося в порушенні порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов»ячання з податку на прибуток за 2006 рік на суму 9463 грн., в тому числі за 3 квартал 2006 року у сумі 6250 грн., до заниження податку на додану вартість на суму 56 809 грн, в тому числі за липень 2006 року - 5535 грн., вересень 2006 року - 5000 грн, червень 2007 року - 15 283 грн, липень 2007 року - 16393 грн, жовтень 2007 року - 14598 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік в сумі 153, 75 грн., заниження комунального податку на 105,40 грн., до заниження податку з реклами на 61,47 грн., чим порушив п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 п.5.1 ст. 5 п.132 ст. 1 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств », п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України« Про податок на додану вартість», ст. 8,19 Закону України« Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України« Про місцеві податки та збори».

Правопорушення виявлено за результатами перевірки, що проводилася на підприємстві органами податкової служби 29.08.2008р. (акт № 829/15-16-23/5 - 02944679 від 29.08.2008р.).

Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки будучи посадовою особою підприємства порушив ведення податкового обліку.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,9, 23,24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в Розмірі Ш> (сто п»ятьдесят) грн. 00 коп.

^оетаноза в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягаєда)гиоже бути опротестована прокурором.