Вирок № 74676523, 14.06.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2979/18

Провадження № 1-кп/750/219/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді - Григор’єва Р.Г.,

при секретарі судового засідання - Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010007094 від 30.08.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, мешканця: м. Чернігова, вул. Рудого,16,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст.128 КК України,

з участю прокурора - Романенка Р.І.,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017, ОСОБА_1, перебуваючи неподалік від будинку № 48 по вулиці Рокосовського в м. Чернігові, помітив у траві предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 із вкрученим предметом, схожим на запал УЗРГМ, який в подальшому, в порушення вимог Постанови Верховної ОСОБА_4 України від 17 червня 1992 року № 2471-Х11 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року та без передбаченого законом дозволу придбав, шляхом привласнення знайденого, та переніс до приміщення піцерії «Базис», розташованої по вулиці Рокосовського, буд. 42-а в м. Чернігові.

30.08.2017, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., працівники поліції під час огляду місця події в приміщенні піцерії «Базис», що по вул. Рокосовського, 42-а в м. Чернігові, виявили та вилучили предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з вкрученим в неї предметом схожим на запал УЗРГМ, які згідно висновку експерта № 91 (Вт) від 09.11.2017, являються корпусом гранати Ф-1 та підривником УЗРГМ та при конструктивному поєднанні є ручною осколковою оборонною гранатою Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів та які ОСОБА_1 придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Після цього, 24.11.2017, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в кімнаті будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Рудого, буд. 44, в ході конфлікту, яких виник з мотивів особистих неприязних відносин, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно – небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, з мисливської рушниці «МР-153» № НОМЕР_1, зарядженої патроном 12 калібру спорядженого шротом, здійснив один постріл в підлогу коридору будинку № 44 по вул. Рудого в м. Чернігові. Внаслідок пострілу з мисливської рушниці, шрот, яким було споряджено мисливський патрон, відбився від бетонної підлоги та влучив у ОСОБА_3 Д,В., який знаходився поблизу відчинених вхідних дверей до будинку № 44 по вул. Рудого в м. Чернігові, навпроти кімнати, де знаходився ОСОБА_1

У результаті пострілу потерпілому ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сліпого поранення правої орбіти з пошкодженням очного яблука, гіфемою, гемофтальмом, відшаруванням сітківки, судинної оболонки та наявністю внутрішньоочного стороннього тіла, поранення правої вушної раковини верхньої губи, підочної області справа з наявністю сторонніх тіл м’яких тканин обличчя, скроневих ділянок та лівої лобної пазухи, непроникаючого поранення черевної порожнини з наявністю стороннього тіла металевої щільності, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності, не менше як на одну третину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України повністю визнав, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 290 грн. 55 коп. визнав повністю, цивільний позов потерпілого про відшкодування 25 319, 49 грн. майнової шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди визнав частково, зазначивши, що розмір моральної шкоди, визначений потерпілим ОСОБА_3 є занадто завищеним, та підтвердив, що 30.08.2017 біля будинку № 48 по вулиці Рокосовського в м. Чернігові, він знайшов гранату Ф-1 із запалом, яку переніс до піцерії «Базис» по вул. Роксосовського в м. Чернігові, де його затримали працівники поліції та вилучили вказану гранату. 24.11.2017, близько 20 год. 50 хв., він перебував в нетверезому стані та знаходився у свого знайомого в будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Рудого, буд. 44, де здійснив постріл з мисливської рушниці у підлогу коридору. Від пострілу з мисливської рушниці, шрот з мисливського патрону зрикошетив від підлоги та влучив у потерпілого. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він разом зі своїми знайомими 24.11.2017, в вечірній час, проводили вільний час на вулиці у дворі. В цей час йому на мобільний зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рудого, 44, де двоє чоловіків побили його та матір, погрожували розправою. У зв’язку з цим ОСОБА_5 попросив допомогти вивести цих чоловіків з будинку. Він зателефонував ОСОБА_6, повідомив про розмову з ОСОБА_5 і домовився про зустріч. По дорозі до будинку вони зустрілися з ОСОБА_6. Підходячи до самого будинку їх зустрів ОСОБА_5, який був в нетверезому стані та у нього була розбита голова. Вони всі втрьох пішли до будинку. ОСОБА_5 відкрив хвіртку і постукав у вхідні двері будинку. Двері відчинив якийсь чоловік. Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли в середину будинку. Відчинивши двері до кімнати, ОСОБА_5 опинився за ними і став перекрикуватися з ОСОБА_1. З коридору він бачив в кімнаті ОСОБА_1, який сидів, тримаючи в руках рушницю. Рушницею обвинувачений не цілився в їх напрямку. Побачивши їх, обвинувачений став кричати, щоб вони йшли з будинку, бо буде стріляти. Обвинувачений попереджав їх два - три рази. Він розгубився і не знав, що робити. Після цього він став тікати з будинку і на порозі почув постріл. У нього з обличчя стала капати кров. Вони з друзями побігли до шиномонтажу, де він вмився та дочекався швидкої. Шрот потрапив йому в око, в груди та в щоку. Свій позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 24.11.2017, в вечірній час, він прийшов до будинку № 44 по вул. Рудого в м. Чернігові, щоб провідати свою матір. Він був в нетверезому стані. Вхідні двері відчинив йому ОСОБА_1 і спитав чи він маринчин син. Після цього провів його до кімнати, де знаходилися ОСОБА_7 та ще незнайомий чоловік, які вживали горілку. ОСОБА_1 сказав, що буде його карати і почав стукати ручкою ножа йому по голові. Коли він вирвався від нього, то сказав, що це так не залишить і вибіг з будинку. Того разу матері він не бачив. Після цього він зателефонував своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і попросив їх допомогти розібратися з обвинуваченим. Зустрівшись з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вони пройшли до будинку, де він переліз через хвіртку та відчинив її. Зайшовши до будинку в середину, він відчинив двері до кімнати, залишившись поза ними і став перекрикуватися з обвинуваченим, про що саме не пам’ятає. В коридорі були ОСОБА_3, ОСОБА_6 Пролунав постріл і вони всі вибігли з будинку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він мешкає в будинку № 44 по вул. Рудого в м. Чернігові разом зі своїм старшим братом ОСОБА_8, батьком ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10, яка є матір’ю свідка ОСОБА_5 Цей свідок з ними не мешкає, а лише іноді навідується до них, провідує матір. 24.11.2017, в вечірній час, вони разом з сусідом ОСОБА_1 знаходилися у нього вдома, де вживали алкогольні напої. До будинку прийшов ОСОБА_5 і став сваритися з ОСОБА_1 Вони побилися. Причини сварки йому невідома. Після цього ОСОБА_5 сказав, щоб вони чекали, бо незабаром він повернеться з друзями. В цей час його батько та ОСОБА_10 спали в іншій кімнаті, бо були дуже п’яні. Після уходу з будинку свідка ОСОБА_5, вони пішли до будинку ОСОБА_1, де останній взяв власну мисливську рушницю і стали повертатися до нього додому. По дорозі придбали ще горілки. У нього в будинку продовжили вживати горілку. Через деякий час до будинку повернувся ОСОБА_5 разом з 4-5 чоловіками. До коридору будинку зайшли лише ОСОБА_11 та з ним було двоє хлопців. ОСОБА_5 до будинку потрапив безперешкодно, бо вхідні двері були відчинені. Відчинивши кімнатні двері, ОСОБА_11 побачив ОСОБА_1, який сидів на дивані в кімнаті та тримав рушницю. Рушниця була спрямована в підлогу. ОСОБА_1 ні в кого не цілився. Він вийшов з кімнати до цих хлопців. Чув як ОСОБА_5 та обвинувачений перекрикувалися в нецензурній формі один на одного. Після цього пролунав постріл в підлогу коридору і всі хлопці порозбігалися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 24.11.2017, приблизно о 20 годині, на мобільний потерпілого ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в будинку по вул. Рудого побили його та матір та попросив їх допомогти випровадити невідомих. Вони пішли до будинку. По дорозі до них приєднався ОСОБА_6 та ОСОБА_5 У останнього була розбита голова і він був в нетверезому стані. ОСОБА_5 переліз через хвіртку та відчинив її. Підійшовши до дверей будинку, він постукав і їх відчинив якийсь чоловік. До будинку зайшли ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Зайшовши на поріг будинку, він побачив обвинуваченого в кімнаті з рушницею і відразу ж вийшов на двір. Він чув, як обвинувачений декілька разів крикнув, що стрілятиме, якщо вони будуть заходити. Роздався постріл. Вони всі стали тікати. Він побачив, що у ОСОБА_3 обличчя було в крові.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.08.2017 з план – схемою та фототаблицею до нього, слідчим був проведений огляд приміщення піцерії «Базис», що по вул. Рокосовського, 42-а в м. Чернігові, в ході якого були виявлені та вилучені корпус гранати «Ф-1», запал УЗРГМ, фрагменти тканини з запалу.

Відповідно до висновку експерта № 91 (Вт), 1197 від 09.11.2017, предмети, схожі на корпус гранати Ф-1, та предмет, схожий на запал УЗРГМ, являються корпусом ручної гранати Ф-1 та запалом до ручних гранат УЗРГМ, які при конструктивному поєднанні являються ручною осколковою оборонною гранатою Ф-1, яка придатна до ініціювання вибуху та відноситься до категорії боєприпасів.

Відповідно до акту № 225 від 08.11.2017, граната Ф-1 та запал УЗРГМ-2 були знищені в ході експертного експерименту шляхом підриву.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 3379 від 25.11.2017, станом на 05 год.10 хв. 25.11.2017 обвинувачений ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.11.2017 з план – схемою та фототаблицею до нього, слідчим був проведений огляд будинку № 44 по вул. Рудого в м. Чернігові, в ході якого були виявлені та вилучені змиви речовини бурого кольору, металеві фрагменти різної форми, гільза.

Відповідно до висновку експерта № 58 від 05.01.2018, у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді: сліпого поранення правої орбіти з пошкодженням очного яблука, гіфемою, гемофтальмом, відшаруванням сітківки, судинної оболонки та наявністю внутрішньоочного стороннього тіла, поранення правої вушної раковини, верхньої губи, підочної області справа з наявністю сторонніх тіл м’яких тканин обличчя, скроневих ділянок та лівої лобної пазухи, непроникаючого поранення черевної порожнини з наявністю стороннього тіла металевої щільності, які виникли 24.11.2017 та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності, не менше як на одну третину.

Згідно висновку експерта № 48 від 16.02.2018 змиви речовини бурого кольору, вилучені під час огляду будинку № 44 по вул. Рудого в м. Чернігові є кров’ю, яка походить від потерпілого ОСОБА_3

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2017 та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_7 добровільно розказав та показав на місці про обставини здійснення ОСОБА_1 пострілу з рушниці, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2017 та фототаблиці до нього, свідок ОСОБА_4 добровільно розказав та показав на місці про обставини здійснення ОСОБА_1 пострілу з рушниці, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 та відеозапису до нього, потерпілий ОСОБА_3 розказав та показав на місці про обставини здійснення ОСОБА_1 пострілу з рушниці, внаслідок чого йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 та відеозапису до нього, свідок ОСОБА_6 добровільно розказав та показав на місці про обставини здійснення ОСОБА_1 пострілу з рушниці, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 та відеозапису до нього, обвинувачений ОСОБА_1 в присутності захисника добровільно розказав та показав на місці про обставини здійснення ним пострілу з рушниці, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України повністю доведена.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 128 КК України, як необережне спричинення потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, а інший злочин до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, думку прокурора, яких в судових дебатах просив призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі, думку сторони захисту, яка просила призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан: неодружений, має на утриманні доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_4, матір ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є особою з першою групою інвалідності, батька ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є особою з третьою групою інвалідності, його стан здоров'я, за наявності декількох обставин, що пом'якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв'язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 необхідно обчислювати з 25 листопада 2017 року, тобто з дня фактичного затримання.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування 200 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 25319 грн. 49 коп. майнової шкоди.

Прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» заявлений цивільний позов про відшкодування 290 грн. 55 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує законодавчі приписи ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, а також те, що внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих з необережної вини обвинуваченого ОСОБА_1, внаслідок пострілу з мисливської рушниці, потерпілий ОСОБА_3 зазнав суттєвих фізичних та душевних страждань, тривалість відновлювального періоду зважаючи на встановлення потерпілому третьої групи інвалідності, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого та реальні можливості її відшкодування, та, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає необхідним позовні вимоги в цій частині задовольнити частково у розмірі 50 000 грн.

Виходячи із положень ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, документального підтвердження розміру витрат, понесених потерпілим ОСОБА_3 на лікування та розміру витрат, понесених КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілого, повного визнання обвинуваченим розміру позовних вимог, заявлених потерпілим ОСОБА_3 Д,В. та прокурором в частині відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що позовні вимоги, як потерпілого, так і прокурора в частині відшкодування майнової шкоди підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави – 12537 (дванадцять тисяч п’ятсот тридцять сім) грн. 07 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2017, необхідно скасувати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 263 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст. 128 КК України – 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 25 листопада 2017 року, тобто з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави – 12537 (дванадцять тисяч п’ятсот тридцять сім) грн. 07 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 50 000 (п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, 25 319 (двадцять п’ять тисяч триста дев’ятнадцять) грн. 49 коп. майнової шкоди. Врешті позову відмовити.

Цивільний позов прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід обласного бюджету (р\р31414544700001 ГУ ДКСУ у м. Чернігові МФО 853592 код ЄДРПОУ 37972475) - 290 (двісті дев’яносто) грн. 55 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2017, - скасувати.

Речові докази: таблиця до висновку експерта № 91(Вт), 1197 від 09.11.2017, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; уламки від гранати Ф-1, яку було знищено 08.11.2017, предмет схожий на гранату Ф-1 з вкрученим предметом схожим на запал УЗРГМ, 32 предмети, схожі на набої 12 калібру, предмет, схожий на рушницю «Baikal”, чохол для мисливської рушниці, змиви речовини бурого кольору, пластикову стріляну гільзу 12 калібру, контейнер від гільзи, металеві предмети різної форми, металевий предмет, схожий на кулю, кофту чорного кольору, відрізок килимового покриття з пошкодженням, штани, светр, футболку, які передані на зберігання до камери схову ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Григор'єв