Ухвала суду № 74676119, 13.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5775/18

Провадження № 1-кс/638/2308/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання, слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12018220480001713 від 28.04.2018р., за фактом порушення вимог правил охорони праці, про огляд житла чи іншого володіння особи, -

встановив:

11.06.2018р., до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12018220480001713 від 28.04.2018р., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , з проханням надати слідчому Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення вже проведеного, в період часу з 13:00 годин по 15:00 годину, огляду КО «Харківський зоологічний парк» код за ЄДРПОУ 02220881 за адресою: м. Харків, вул. Сумська 35, які належить КО «Харківський зоологічний парк» код за ЄДРПОУ 02220881.

В клопотанні зазначено, що 28.04.2018 до ЧЧ Шевченківського ВП надійшло повідомлення диспетчера швидкої медичної допомоги про те, що 28.04.2018 за адресою: м. Харків вул. Сумська 35, з ОСОБА_5 , стався нещасний випадок на виробництві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2018 приблизно о 00 годин 44 хвилини з адреси: м. Харків вул. Сумська 35 (територія Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» код за ЄДРПОУ 02220881, відділ приручених тварин («Юннатів»), внаслідок невиконання правил охорони праці співробітник організації ОСОБА_5 (робочий по догляду за тваринами відділу приручених тварин) отримав закриту черепно-мозкову травму, перелами кісток носу, рану шиї, перелами ребер та плечей та в тяжкому стані доставлений до Комунального закладу охорони здоров`я Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. І.О. Мещанінова (м. Харків пр. Балакірєва, 3а).

28.04.2018 виїздом слідчої-оперативної групи, з дозволу представників Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» код за ЄДРПОУ 02220881 із застосуванням відеозапису проведено огляд приміщень та території Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» код за ЄДРПОУ 02220881.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480001713 від 28.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

«28» квітня 2018 року, в період часу з 13 год. 00 хв., до 15 год. 00 хв., слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, під час якого в приміщеннях Комунальної організації «Харківський зоологічний парк», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35, були вилучені інструкції по охороні праці на 58 арк., журнал реєстрації інструктажів за 2017-2018 роки на 47 арк., журнал виходу на роботу співробітників на 33 арк., журнал інструктажів з питань охорони праці за 2004-2018 роки на 98 арк., що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.04.2018р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В своєму клопотанні слідчий посилається на наявність дозволу представників Комунальної організації «Харківський зоологічний парк», однак до матеріалів клопотання не додано належних та допустимих доказів надання такої згоди, зокрема, заяви від особи у володінні, якої знаходяться приміщення, в яких проводився огляд. Відповідно до змісту клопотання та протоколу огляду місця події, такою особою є ОСОБА_6 , однак, протокол огляду місця події підпису такої особи не містить, як і не встановлено засвідчення факту відмови від підпису цією особою протоколу.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим в клопотанні ставиться вимога надати дозвіл на проведення огляду КО «Харківський зоологічний парк» код за ЄДРПОУ 02220881, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська 35, який вже було проведено 28.04.2018р.

У клопотанні зазначаються вилучені речі під час проведеного огляду місця події, що у відповідності до вимог КПК України повинно розглядатися в порядку проведення обшуку, як того вимагає ч. 3 ст. 233 КПК України, а не огляду.

Крім того, з наданого клопотання не вбачається підстав для надання слідчим суддею дозволу на проникнення до вказаного володіння особи, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а з клопотання слідчого такої невідкладності не вбачається. Більш того, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, встановлення усіх обставин, які мають значення по даному кримінальному провадженню, а така мета ч. 3 ст. 233 КПК України не передбачена.

Тобто, слідчий звернувся з клопотанням, яке не передбачено КПК України, в клопотанні не обґрунтував підстав для проведення огляду, крім того, всупереч п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчий не вказав особу, якій належить житло чи інше володіння, де проведено огляд, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України клопотання про проведення обшуку має бути подано невідкладно, після здійснення таких дій.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КПК України, строки обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. Стосовно окремих процесуальних строків законодавець не застосовує у їх обчисленні години, дні і місяці. Враховуючи важливість правовідносин, які виникають на тій чи іншій стадії кримінального провадження, він використовує строки, які не завжди мають чітке часове визначення, але чітко вказують на необхідність і важливість їх дотримання. Серед таких строків зроблено посилання на необхідність «негайно», «першочергово», «у найкоротший строк», «невідкладно», «якнайшвидше» виконати певні процесуальні дії або прийняти процесуальне рішення. Таких строків використовується більше десяти, наприклад, «негайне» проведення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень трапляється більш ніж у 15 нормах Кримінального процесуального кодексу, а «невідкладно» близько 40. У більшості випадків вони мають відношення до стадії досудового розслідування. Наприклад строк «невідкладно» має чітке додаткове часове визначення 24 години. Так, слідчий, прокурор «невідкладно», але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Тобто, й у інших випадках, коли строк вживається без чітко зазначеного часового виміру, мається на увазі, що процесуальна дія або процесуальне рішення повинно бути здійснено в строк значно менший, ніж 24 години, і будь-яка затримка з реалізацією цього положення є порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки.

Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, а будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України (ч. 1, 2 ст. 113 КПК України).

Жодна процесуальна дія не може бути проведена, а жодне процесуальне рішення не може бути прийнято після закінчення строків встановлених КПК України, адже це буде порушенням принципу верховенства права, закріпленого в преамбулі Конвенції, ст. 8 Конституції України та ст. 8 КПК України, відповідно до якого не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.

Відповідно до матеріалів справи, клопотання про огляд житла чи іншого володіння особи, датоване 02.05.2018р., було подано шляхом надсилання поштовим відправленням цінним листом з описом вкладення. Частиною 1 ст. 116 КПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Згідно з пп. 3.2.1.2., 3.2.1.3., п. 3.2.1. Порядку переселення поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006р., при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Листи (бандеролі) з оголошеною цінністю в присутності відправника запаковуються (клапани додатково заклеюються), на відправлення наклеюється адресний ярлик. Листи (бандеролі) з оголошеною цінністю обклеюються клейовою стрічкою типу «скотч» таким чином, щоб клейова стрічка не перешкоджала нанесенню службових відміток. Якщо на клейовій стрічці типу «скотч» відсутній логотип об`єкта поштового зв`язку місця приймання, на клапані конверта (бандеролі) перед наклеюванням стрічки проставляється відбиток календарного штемпеля або накатного пристрою.

Однак, з відбитку календарного штемпеля на конверті, в якому знаходилось клопотання дата розмита, та встановити місяць відправки не виявляється можливим. Водночас, з відбитку календарного штемпеля на описі вкладення вбачається дата «02.06.2018», а згідно даних інтернет сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень, поштове відправлення за № 6120204161175, дані про яке міститься на конверті, було прийнято відділенням пошти Харків 202 08.06.2018 року, тобто із значним пропуском процесуального строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Будь-яких інших доказів, на підтвердження факту подання клопотання в строк визначений КПК України слідчим надано не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, також, пропущено строк на звернення до слідчого судді з даним клопотанням, а питання про його поновлення слідчим не ставилось.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Так, в рамках кримінального провадження № 12018220480001713 від 28.04.2018р., орган досудового розслідування 02.05.2018р., звертався до слідчого судді з клопотанням про призначення експертиз з охорони праці та судово-медичної експертизи, які відповідно до звіту про автоматичний розподіл зареєстровані 02.05.2018р.

Статтею 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження визначено забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Водночас, ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, зокрема ухвалою від 16.05.2018р., справа № 638/5775/18, провадження № 1-кс/638/1792/18, ухвалою від 07.06.2018р., справа № 638/5775/18, провадження № 1-кс/638/2152/18, при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, вже встановлювався факт порушення слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , вимог чинного кримінального процесуального законодавства та було зобов`язано останнього повернути тимчасово вилучене під час огляду місця події від 28.04.2018 р., майно. Водночас, слідчий в судові засідання не з`являвся, та доказів на підтвердження подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, всупереч вимогам ст. 22 КПК України не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 3, 22, 233, 234, 235, 237, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12018220480001713 від 28.04.2018р., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання слідчому Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення вже проведеного, в період часу з 13:00 годин по 15:00 годину, огляду КО «Харківський зоологічний парк» код за ЄДРПОУ 02220881 за адресою: м. Харків, вул. Сумська 35 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1