Ухвала суду № 74676011, 14.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1775/16-к

Провадження № 1-кс/591/2514/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., представника скаржника ОСОБА_1, слідчого Бадіон М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-виробниче підприємство „Стандарт” на постанову від 30.05.2018 старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 42016200000000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ТОВ „ПВП „Стандарт” звернулося до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувало тим, що прийнята старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2018 року є незаконною, так як досудове розслідування було проведено неповно, не проведено у кримінальному провадженні ряд слідчих дій, висновки постанови про відсутність складу злочинів є помилковими.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України та є належним чином мотивованою.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за № 42016200000000042 за ст. 366 ч. 1 КК України, а саме за фактом того, що працівники ГУ ДФС в Сумській області підробили акт перевірки фактичного місцезнаходження за юридичною адресою „ТОВ „ПВП „Стандарт” та довідку форми 2 про не встановлення місцезнаходження підприємства, внісши до цих документів недостовірні відомості, а також за ст. 365 ч.1 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками ДПІ в м. Суми, які вчинили дії щодо розірвання договору електронних документів.

30 травня 2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю в діях співробітників оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та у діях службових осіб ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно.

Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про скасування однієї з попередніх постанов про закриття кримінального провадження від 27.05.2016 було встановлено, що свідок ОСОБА_5 не був детально опитаний про те, яким чином він встановлював відсутність підприємства. Цією ж ухвалою було зобов’язано слідчого усунути недоліки досудового розслідування.

Однак після скасування зазначеної ухвали про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 так і не був допитаний.

Тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об’єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Щодо посилань в скарзі ТОВ „ПВП „Стандарт” на необхідність проведення інших слідчих дій слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що зазначена юридична особа як потерпілий зверталася до слідчого з клопотанням про проведення відповідних слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-виробниче підприємство „Стандарт” задовольнити.

Постанову від 30.05.2018 старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 42016200000000042 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь