Ухвала суду № 74675900, 14.06.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1,Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_4,прокурораОСОБА_5,захисника підозрюваного ОСОБА_6, адвокатаОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 12018260090000165 від 07 червня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, щодо -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1. вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком три роки;

який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було частково задоволено клопотання, заступника начальника ВП – начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8, погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв. 05 серпня 2018 року.

Головуючий у І інст. Пухарєва О.В.; Єдиний унікальний номер 716/937/18; суддя-доповідач ОСОБА_1; провадження № 11-сс/794/130/18; катег.: в порядку КПК України.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов’язків встановлених КПК України визначено розмір застави у сумі 52 860 грн. (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, р/р 37319021008745, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області, код 26311401, призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави, підозрюваному ОСОБА_6 роз’яснено порядок послідуючих його дій та покладено на нього до 05 серпня 2018 року, наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6, кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника ВП – начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на обліку в наркологічному ти психоневрологічному диспансері не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаюється у його скоєнні, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що в кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м’яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні одного тяжкого злочину міра покарання за який встановлена від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не працює, не одружений, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_6, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м’яких запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 16 год. 00 хв. 05 серпня 2018 року із визначенням розміру застави у сумі 52 860 грн. (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень), без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1Судді: [підпис] ОСОБА_2 [підпис] ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

апеляційного суду

Чернівецької області _______ ОСОБА_1

14.06.2018 р. (підпис)

М. П.