Ухвала суду № 74675812, 12.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2018 року

м. Харків

справа № 619/3764/17-ц

провадження № 22ц/790/2623/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кружиліної О.А., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

позивач - ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач – ОСОБА_4,

треті особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року в складі судді Калмикової Л.К.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, – відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, через свого представника подав клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах кримінального провадження № 12017220260000173 міститься висновок молекулярно-генетичної експертизи № 642 від 30 вересня 2017 року, якою встановлено біологічну спорідненість між ним та малолітнім ОСОБА_2

Зазначив, що в даному кримінальному провадженні він має статус свідка, у зв’язку з чим йому не надано можливість ознайомитись з вказаним висновком.

Просив витребувати з матеріалів кримінального провадження № 12017220260000173, що перебуває у Слідчому відділі Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, завірену належним чином копію висновку молекулярно-генетичної експертизи № 642 від 30 вересня 2017 року, проведеної між малолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник зазначене клопотання підтримали.

Вислухавши думку з’явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Основним предметом спору даної цивільної справи та судового розгляду є позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, тому висновок молекулярно-генетичної експертизи № 642 від 30 вересня 2017 року, який просив витребувати ОСОБА_1, не є належним доказом в цій справі та не містить інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про витребування доказів залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 368, 381-384 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.А. Кружиліна

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 13 червня 2018 року.