Постанова № 74675516, 12.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2018 року

м. Харків

справа № 639/9832/16-ц

провадження № 22ц/790/2965/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кружиліної О.А., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідачі - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року в складі судді Іванової І.В.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів, витребування майна, який в подальшому уточнила.

Позовна заява мотивована тим, що 15 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11383848000, згідно з яким їй надано кредит у розмірі 21955,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 14 серпня 2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 13,5% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання усіх грошових зобов’язань за договором, позичальник передала в заставу транспортний засіб – автомобіль марки КІА, модель CEED, кузов № НОМЕР_1, № Y6LFF24238L007526, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить їй.

Зазначила, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з неї, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 182682,49 грн. та на підставі цього рішення видано виконавчий лист, згідно якого 25 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48549230.

Вказала, що в рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем проведено реалізацію предмета застави - автомобіль марки КІА, модель CEED, червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Вважала, що державним виконавцем проведено реалізацію заставленого майна в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в порушення норм кредитного договору, договору про заставу, норм чинного законодавства, оскільки відсутнє відповідне судове рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Просила визнати недійсними електронні торги, проведені 04 травня 2016 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації автомобіля марки КІА, модель CEED, кузов № НОМЕР_1, № Y6LFF24238L007526, реєстраційний номер НОМЕР_2; визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів 163929 від 06 травня 2016 року, складений Державним підприємством «Сетам» з реалізації автомобіля марки КІА, модель CEED, кузов № НОМЕР_1, № Y6LFF24238L007526, реєстраційний номер НОМЕР_2; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24 травня 2016 року про проведені електронні торги з реалізації автомобіля марки КІА, модель CEED, кузов № НОМЕР_1, № Y6LFF24238L007526, реєстраційний номер НОМЕР_2; витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки КІА, модель CEED, кузов № НОМЕР_1, № Y6LFF24238L007526, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги. При цьому зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що надані нею докази достовірно вказують на той факт, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій та при реалізації автомобіля порушено норми чинного законодавства; що судом першої інстанції не надано належну правову оцінку відповіді начальника управління юстиції у Харківській області щодо встановлення факту порушення норм чинного законодавства у сфері примусового виконання рішення при проведенні виконавчих дій по примусовому стягненню з неї суми боргу.

30 травня 2018 року Державним підприємством «Сетам» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає, що рішення суду є законним, а апеляційна скарга - необгрунтованою.

В судове засідання учасники справи не з’явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи. Двічі ОСОБА_6 подавала заяви про відкладення розгляду справи. Першу заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було задоволено. Другу заяву - залишено без задоволення у зв'язку з не наданням доказів поважності відкладення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду – залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, мотивовано тим, що порушень чинного законодавства при проведенні електронних торгів не було, оскільки дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено на виконання судового рішення щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 182 682, 49 грн.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по справі № 639/9375/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 182 682,49 грн. та судові витрати у сумі 1826,82 грн. по 608,94 грн. з кожного. Судове рішення набрало законної сили 23 лютого 2015 року.

На виконання вказаного заочного рішення 24 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 639/9375/13-ц.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48549230 за виконавчим листом № 639/9375/13-ц, виданого 24 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 182 682,49 грн. та судові витрати у сумі 1826,82 грн. по 608,94 грн. з кожного, копії якого направлено учасникам виконавчого провадження.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація щодо боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що іншого майна, крім рухомого майна - автомобіля марки КІА, модель CEED, червоного кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, у ОСОБА_6 не має. Вона не працює, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова та отримує пенсію в розмірі 644,40 грн.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25 серпня 2015 року оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля марки КІА, модель CEED, червоного кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Згідно акту опису та арешту майна від 02 вересня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції описано і накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки КІА, модель CEED, червоного кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Описане майно на відповідальне зберігання, копію акту опису й арешту майна прийняв ОСОБА_7

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01 грудня 2015 року замінено відповідального зберігача з ОСОБА_7 на представника за довіреністю Державного Підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України ОСОБА_8

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08 грудня 2015 року замінено назву боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, копії якого направлено учасникам виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15 грудня 2015 року призначено Приватне підприємство «ОСОБА_9 Пі Департамент», який має сертифікат суб’єкта оціночної діяльності, видане 16 вересня 2014 року за № 16915/14 Фондом державного майна України суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання у виконавчому провадженні, копії якого направлено учасникам виконавчого провадження.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості вказаного автомобіля початкова вартість майна, що визначена для реалізації на електронних торгах складає 193 105,00 грн.

Після надходження звіту про оцінку описаного та арештованого майна державним виконавцем учасникам виконавчого провадження направлено лист від 15 січня 2016 року, в якому доведено до відома про початкову вартість майна, а також про те, що відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10 - денний строк з дня надходження повідомлення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 отримала вказаний лист 16 січня 2016 року, а стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - 18 січня 2016 року.

На час передачі документів для реалізації майна боржника заперечень у відповідності до вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення торгів, не надходило.

10 березня 2016 року державним виконавцем відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, до Державного підприємства «Сетам» направлено пакет документів для реалізації арештованого майна боржника, а саме:автомобіль марки КІА, модель CEED, червоного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з протоколу № 155669 проведення електронних торгів, призначених на 07 квітня 2016 року, торги не відбулись у зв’язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до акту уцінки арештованого майна від 11 квітня 2016 року, складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в результаті уцінки майна стартова ціна лоту № 135508 – автомобіля марки КІА, модель CEED, червоного кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, на повторних електронних торгах становить 135 173,50 грн.

Як вбачається з протоколу № 163929 проведення електронних торгів, призначених на 04 травня 2016 року, ціна продажу майна 161 000,00 грн., переможцем торгів став ОСОБА_2

Згідно акту про проведенні електронні торги від 24 травня 2016 року, складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 47394363 з примусового виконання виконавчого листа № 639/9375/13-ц, виданого 24 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 182 682,49 грн. та судові витрати у сумі 1826,82 грн. по 608,94 грн. з кожного, електронні торги розпочаті 04 травня 2016 року та закінчилися 06 травня 2016 року, майно придбане за 161000,00 грн., переможцем торгів став ОСОБА_2

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов’язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частинами 1, 2, 3 статті 20 вказаного Закону передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Реалізація заставленого майна, на яке звернуто стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до статті 21 цього Закону реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час проведення торгів, визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» вредакції, чинній на час проведення електронних торгів, визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно.

Зокрема, передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Аналізуючи наведене, слід зазначити, що норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет застави в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь заставодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених заставою зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та матеріалів справи реалізацію рухомого майна, яке знаходилось в заставі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», здійснено на виконання судового рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь цього ж банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 182 682,49 грн. ОСОБА_3 розпорядження № 48549230/1 вбачається, що із суми грошових коштів в розмірі 152 950,00 грн., що надійшли 16 травня 2016 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 639/9375/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 24 лютого 2015 року, суму в розмірі 139 017, 70 грн. перераховано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», на користь якого стягнуто борг, тому посилання ОСОБА_1 на те, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій та при реалізації автомобіля порушено норми чинного законодавства; що судом першої інстанції не надано належну правову оцінку відповіді начальника управління юстиції у Харківській області щодо встановлення факту порушення норм чинного законодавства у сфері примусового виконання рішення при проведенні виконавчих дій по примусовому стягненню з неї суми боргу є безпідставними, оскільки звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя допускається.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, дійшов обгрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Вони були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.А. Кружиліна

ОСОБА_10

Повний текст постанови складено 13 червня 2018 року.