Ухвала суду № 74675298, 12.06.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2331/18

Провадження № 1-кс/636/423/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018220440000903 від 05.06.2018 року про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта,

встановив:

Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню № 12018220440000903 від 05.06.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 05.06.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, умисно, таємно через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння № 15 по вул. Літературна (колишня вул. Островського) в м. Чугуїв Харківської області, де, розбивши віконне скло гаражу, проник до нього та скоїв крадіжку особистих речей ОСОБА_3 Однак, був помічений ОСОБА_4 Таким чином, на підставі вищевикладеного ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, 5 червня 2018 року СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220440000903 за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий, належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

5 червня 2018 року СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220440000903 за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.05.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018220440000903: металевий молоток, молот кувалди, 3-х штуки металевих клинів для рубки дерева, механічний домкрат, 6 штук водопровідних кранів жовтого кольору, електродриль «Makita» зеленого кольору, металеву миску з металобрухтом, чоловічий кросівок «Adidas» чорного кольору на праву ногу, один чоловічий кросівок чорного кольору «Adidas» на ліву ногу, чоловічу футболку червоного кольору, чоловічі шорти синього кольору з надписом «Adidas».

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 244 КПК України у разі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з’ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання для визначення вартості речових доказів, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018220440000903 від 05.06.2018 року про проведення судово-товарознавчої експертизи та залучення експерта задовольнити.

Надати доручення експертній установі та для проведення судово-товарознавчої експертизизалучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість викраденого майна, наданого на дослідження, станом на 05.06.2018 року, а саме: металевого молотка з металевою рукояткою, металевого молота кувалди без рукоятки, 3-х штук металевих клинів для рубки дерева, металевого механічного домкрату, електродрилі «Makita» made in Europa зеленого кольору, металевої миски з металобрухтом?

Оцінити вказані об’єкти за наявною інформацією.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали кримінального провадження № 12018220440000903 від 05.06.2018 року.

Висновок експертизи оформити українською мовою.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта надати до СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.А. Оболєнська