Ухвала суду № 74674408, 14.06.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/33/2018 Справа №641/10232/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Фатєєвої Н.І..,

при секретарі –Барбаш Д.К.,

за участі прокурора –Тимченко Н.О.

захисника – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання з’явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просила суд продовжити його дію.

Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу заперечував, клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, крім того існують ризики перешкоджання обвинуваченим встановленню об’єктивної істині по кримінальному провадженню, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред’явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Також суд вважає, що більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.. 177 КПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого та продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 12 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 І . Фатєєва