Постанова № 74674128, 25.05.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1016/18

Провадження № 3/653/695/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовий квиток МО №5801595, ід. номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2018 року об 11 год. гр.. ОСОБА_1 на березі Утлюкського лиману в районі с. Стокопані, Генічеського району, Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову – сіткою екран: l-2 м., н – 0.7м, яч.-26 мм. в кількості 1 одиниця, та виловив рибу – піленгас в кількості 6 особин, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 4080 гривень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову – сітка екран: l-2 м., н – 0.7м, яч.-26 мм. в кількості 1 одиниця, яку передано на склад Херсонрибохорони на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу піленгас в кількості 6 особин, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи.

Крім того 16.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого останній 16 березня 2018 року о 16 год.. на березі Утлюкського лиману в районі м. Генічеськ здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову – сіткою-екраном: L- 3 м, h – 1.1 м., яч. 30 мм., не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п.4.10, п.3.15 “Правил любительського та спортивного рибальства”, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та незаконно виловив рибу голка тонкорила в кількості 5 особин, яка занесена до Червоної книги України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП – порушення вимог, щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України.

Під час складання адміністративного протоколу у правопорушника було вилучено рибу – голка тонкорила в кількості 5 особин, вагою 0.03 кг, яка передана на відповідальне збереження до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи по суті, а також вилучено заборонене знаряддя лову – сітка-екран: L- 3 м, h – 1.1 м., яч. 30 мм. в кількості 1 од., яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азоврибохорони до вирішення справи по суті.

Своїми діями правопорушник завдав шкоду рибному господарству України на суму 1650 грн..

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки. Свою вину у вчиненому правопорушення визнав також під час складання адміністративних протоколів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до справи докази, зокрема акти опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, акти прийняття на зберігання водних біоресурсів, квитанції про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, суд вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП ст.. 90 КУпАП повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Зокрема вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 16 та 17 березня 2018 року, в яких уповноваженими особами Азоврибохорони зафіксовано наявність у ОСОБА_1, заборонених знарядь лову та виловлених водних біоресурсів. При цьому вказані протоколи про адміністративне правопорушення містять пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він вказує, що дійсно в Утлюкському лимані здійснював лов риби та виловив рибу, що зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення.

Також вина правопорушника в судовому засіданні підтверджена долученими до справи документами, яких в суду немає підстав вважати неналежними чи не допустимими, зокрема актами опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, відповідно до яких у правопорушника під час складання відповідного протоколу було вилучено сітки; актом прийняття на зберігання водних біоресурсів, відповідно до якого уповноважено особа ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» прийняла на зберігання рибу вилучену у ОСОБА_1 16 та 17 березня 2018 року, після складення відповідних протоколів, квитанцією про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, що в сукупності з іншими матеріалами справи не дають суду підстав для сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 ч.4 та ст.. 90 КУпАП.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення від 16 та 17 березня 2018 року, та підтверджують порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85, ст.. 90 КУпАП, що завдало шкоди рибному господарству України, яка відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.. 40 КУпАП підлягає відшкодуванню з винної особи.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що стягнення має бути накладене за правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки санкція даної статті є тяжчою та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 85 цього кодексу.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 36, 40, 40-1, 85, 881 , 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №653/1016/18 провадження 3/653/695/18 та №653/1017/18 провадження 3/653/696/18 об’єднати в одне провадження та присвоїти справі №653/1016/18 провадження 3/653/695/18.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85, ст.. 90 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на р/р № 31114106700112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37934859, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №013609/013610/142 від 17 березня 2018 року та №013847/013848/154 від 16 березня 2018 року в загальному розмірі 5730/пять тисяч сімсот тридцять/ грн. на р/р 31118102700112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822 УДК м. Херсон.

Заборонені знаряддя лову – сітка екран: l-2 м., н – 0.7м, яч.-26 мм. в кількості 1 одиниця та сітка екран: L- 3 м, h – 1.1 м., яч. 30 мм. в кількості 1 одиниця, що знаходяться на зберіганні в Генічеському територіальному відділ Азоврибохорони – конфіскувати та знищити.

Рибу піленгас, вилучену відповідно до протоколу від 17 березня 2018 року, в кількості 6 особин, вагою 2,5 кг., та рибу голка тонкорила, вилучену відповідно до протоколу від 16 березня 2018 року в кількості 5 особин, вагою 0.03 кг., яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації»/м. Генічеськ, вул.. Пушкіна, 148/ - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р № 31215256700001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред’явлена _______2018 р.

Набрала чинності _______2018 р.

Суддя Н.Б. Венглєвська