Ухвала суду № 74674120, 05.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7296/17

н/п 2-ві/766/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В. по цивільній справі №766/7296/17 за позовом Приватної виробничо - комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Приватна виробничо - комерційна фірма «Стройіндустрія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 року справу №766/7296/17 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В.

31.05.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В., з тих підстав, що суддею порушено вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України при відкритті провадження, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у задоволенні клопотання представника відповідача щодо витребування доказів та призначення експертизи відмовлено. З цих підстав виникають сумніви у сторони відповідача щодо неупередженості та об'єктивності судді Гаврилова Д.В.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. 31.05.2018 року встановлено, що представником відповідача не надано належного обґрунтування заяви про відвід судді, та передано справу до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому судді Гаврилову Д.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилову Д.В. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/7296/17, заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов переконання, що заявником в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В. не наведено жодної, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженності та об'єктивності судді Гаврилову Д.В. при розгляді справи №766/7296/17, на підставі яких останній підлягає відводу.

Відмова в задоволенні клопотань сторони відповідача та незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не можуть бути підставою для відводу з врахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України. У зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилову Д.В. по цивільній справі №766/7296/17 за позовом Приватної виробничо - комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику - представнику відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан