Ухвала суду № 74673965, 14.06.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №2014/2-707/11

Пр. №6/621/34/18

Ухвала

Іменем України

14 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2014/2-707/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

25 травня 2018 року до суду із заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2014/2-707/11.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.06.2011 року з ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в 1/4 частці від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - починаючи з 31.05.2011 року і до повноліття дитини. 20.10.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При пересилці виконавчого листа по справі він був втрачений. У зв'язку із викладеним, заявниця просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа про стягнення аліментів у справі №2014/2-707/11.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заяву підтримала. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.

Представник заінтересованої особи Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився. Заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Боржник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 4 ст. 129 ЦПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом про направлення йому судової кореспонденції.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Боржник ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, пояснень стосовно заяви не подавав, у зв'язку із чим суд розглянув заяву за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до підп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 червня 2011 року у справі №2014/2-707/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на Зміївській ТЕС с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в 1/4 частці від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - починаючи з 31.05.2011 року і до повноліття дитини. (а.с. 15)

Із листа-відповіді начальника відділу Зміївського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 24.05.2018 року (Вих. №8021) на ім ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист по справі №2014/2-707/11 перебував на виконанні. 20.10.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Виконавчий документ було втрачено при пересилці. (а.с. 28)

Судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист у справі №2014/2-707/11 згідно рішення від 20.06.2011 року втрачений при пересилці.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2014/2-707/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2014/2-707/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2014/2-707/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.06.2018 року.

Суддя: