Вирок № 74673707, 11.06.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1897/16-к

Провадження № 1-кп/653/157/18

ВИРОК

іменем України

11 червня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12016230140000577 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та прож.с.Фрунзе, вул.Большак,77, Генічеського району, Херсонської області, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Гальченка В.М.,

потерпілих – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_4,

захисника – ОСОБА_5,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 серпня 2013 року близько 13 години, керуючи течнічно справним автомобілем М-2140 д.з. ВТ 0395 АВ, рухаючись по вулиці Шосе Фрунзівське, м.Генічеськ, Херсонської області в бік с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області, в порушення вимог п.п.10.1,10.4 та 11.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабміну України 10.10.2001 року № 1306, завчасно не зайнявши крайнє ліве положення, в межах смуги обраного напрямку руху, не утримавшись від виїзду на зустрічну смугу руху, розпочав поворот ліворуч на прилеглу територію, виїхавши на зустрічну смугу руху та безпосередньо перед початком повороту ліворуч не переконався в тому, що на час виконання цього маневру не буде створено небезпеки для інших учасників руху, незважаючи, що до місця наміченого маневру наближався автомобіль ВАЗ 21099, який виконував обгін, допустив необачність і не утримався від здійснення повороту ліворуч доти, доки автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 не завершить обгін, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів та подальшого контактування автомобілю ВАЗ-21099 з деревом.

Внаслідок вказаних подій пасажири автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 249/Г від 04.10.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказані наслідки знаходяться в причинному зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, а саме: п..п.10.1, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.4, що перед поворотом праворуч та, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині- і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; 11.3, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в обвинуваченні не визнав, та пояснив, що в дорожній ситуації, яка склалася 21.08.2013 року діяв згідно Правил дорожнього руху України, зіткнення його автомобіля та автомобіля ВАЗ-21099 сталося з вини водія автомобіля ВАЗ-21099, який здійснив маневр обгону не у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується проведеними експертизами, які були досліджені в судовому засіданні. 21.08.2013 року близько 13 години дійсно їхав на своєму автомобілі до с.Фрунзе, Генічеського району Херсонської області, оскільки потрібно було заїхати до свого знайомого. Їхав по своїй полосі руху автодороги, бачив, що ззаду нього у попутньому напрямку рухався автомобіль ВАЗ-21099. Оскільки йому потрібно було повернути на ліво, він включив лівий поворот. Знаходячись на лівій стороні дороги побачив, що зліва також рухається автомобль ВАЗ-21099, який намагався його обігнати і вже рухався по обочині. Він побачивши це, став повертати вправо, однак відстань між ними була маленька, в результаті чого стало зіткнення з даним автомобілем, а точніше він вдарився в його автомобіль, а потім з'їхав з дороги і вдарився в дерево. Просив його виправдати. В останньому слові при зверненні до суду не заперечував проти застосування строків давності відносно даного кримінального правопорушення яке йому інкримінується та наполягав на своїй невинуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не згоден з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно дорожньої ситуації, яка скалася 21.08.2013 року. 21.08.2013 року близько 13 години він дійсно разом з племінником на його автомобілі поверталися з м.Генічеськ до с.Фрунзе, Генічеського району. Разом з ними в автомобілі знаходилась мешканка с.Фрунзе ОСОБА_3 Попереду їх в попутньому напрямку рухався автомобіль Москвич. Його племінник розпочав маневр обгону даного автомобіля і побачив, що раптом автомобіль, який рухався попереду став здійснювати поворот наліво. В даній дорожній ситуації, щоб уникнути зіткнення, водій їх автомобіля, в якому він знаходився, підвищив швидкість руху та став обганяти даний автомобіль, щоб завершити обгін, однак не зміг, так як сталося зіткнення з даним автомобілем, з подальшим з'їздом з дороги та зіткненням з деревом. Вважає, що водій автомобіля, в якому він знаходився діяв правильно, порушення правил дорожнього руху в тій ситуації, що склалася винен обвинувачений ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, з приводу яких лікувався.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 21.08.2013 року близько 13 години знаходилась в автомобілі ВАЗ-21099 в якості пасажира. Вона знаходилась на задньому сидінні. Бачила, що попереду їх автомобіля рухався автомобіль Москвич. Коли обганяли даний автомобіль відбулося зіткнення автомобілів та їх автомобіль з'їхав з дороги та зіткнувся ще з деревом. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження;

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення, що і потерпілий ОСОБА_2

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідка та дослідивши письмові докази надані стороною обвинувачення, вважає, що хоча обвинувачений і не визнає вини, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується слідуючими доказами:

-витягом з кримінального провадження №12016230140000577, згідно якого на підставі повідомлення від 21.08.2013 року було внесено до ЄРДР злочин з правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України, а саме, що 21.08.2013 року біля 13 години за межами м.Генічеськ на автошляху Генічеськ-В.Лепетиха відбулося зіткнення автомобілей ВАЗ 2109 та Москвич. В результаті ДТП є постраждалі;

-постановою про виділення матеріалів від 30.03.2016 року винесеної прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_7, який розглянувши матеріалам досудового розслідування №12013230140001533 від 02.08.2016 року за ч.1ст.286 КК України виділені з матеріалів кримінального провадження в окреме провадження матеріали за фактом порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1. Виділеним матеріалам надано №12016230220000577 від 30.03.2016 року, яким підтверджено законність досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1;

-клопотанням заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 25.05.2016 року до керівника Генічеської місцевої прокуратури про продовження до трьох місяців строків досудового розслідування;

-постановою керівника Генічеської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_9 від 30.05.2016 року, яким було задоволено клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_8 та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 30.06.2016 року, яким підтверджується законність проведення досудового розслідування та процесуальних дій органом досудового розслідування;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2013 року та фототаблицями до нього, який був складений слідчим СВ Генічеського РВ за участю понятих, згідно якого місцем огляду було автодорога Велика-Лепетиха-Іванівка-Генічеськ та оглядом було встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, координати місця пригоди 25 км від стовпа ЛЕП №12 у зоні дії дорожних знаків 2.3. В ході огляду було складеного план-схему, де було зафіксоване місце зіткнення автомобілів та їх положення на місці пригоди, що підтверджує наявність дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 та ОСОБА_1, також були виявлені сліди гальмування від автомобілю ВАЗ 21099 21,0 м – лівий слід, 30,3 правий та слід гальмування від автомобілю Москвич довжиною 9 м, автомобілі рухалися в сторону с.Подорожнє Генічеського району Херсонської області. Були виявлені уламки автомобіля зеленого кольору виявлені біля гальмівного шляху автомобіля Москвич, частини лобового скла, елементи капоту, передніх фар виявлені між деревом і автомобілем ВАЗ 21099, фрагменти лівого поворотника виявлено було біля автомобіля Москвич, пошкоджене дерево біля автомобіля ВАЗ 21099;

-висновком судово-медичної експертизи №249/Г від 04.2013 року, яким підтверджується отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію, що спричинило тривалий розлад здоров'ю та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, як пасажиру автомобіля ВАЗ 21099 під керування водія ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.08.2013 року, які могли утворитись від дії тупих предметів можливо деталей всередині салону автомобіля при зіткненні автомобілів;

-висновком судово-медичної експертизи №20/Г від 07.04.2014 року, яким підтверджується отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3, як пасажиру автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.08.2013 року, які утворитись від тупих предметів при зіткненні автомобілів;

-висновком автотехнічної експертизи №3653 від 15.12.2014 року, згідно якого у дорожній ситуації, що склалася згідно показів водія ОСОБА_6, дослідження дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 із технічної точки зору безпредметне, з причин викладених в дослідницькій частині висновку. У дорожній ситуації, що склалася згідно показів водія ОСОБА_6, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася згідно показів водія ОСОБА_1, дослідження дій водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, з технічної точки зору безпредметне, з причин викладених в дослідницькій частині висновку. У дорожній ситуації , що склалася згідно показів водія ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_6 5081АМ ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами 12.4,14.2,(б,в) Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася згідно показів водія ОСОБА_6, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити ДТП. У дорожній ситуації, що склалася згідно показів водія ОСОБА_6 водій автомобіля М 2140 д\н ВТ0395 ОСОБА_1, мав технічну можливість попередити ДТП. У дорожній ситуації, що склалася згідно показів водія ОСОБА_1, водій М 2140 д\н ВТ0395 АВ ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити ДТП. У дорожній ситуації, що склалася згідно показів водія ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_6 5081АМ ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити ДТП. У дорожній ситуації, що склалася згідно показів водія ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 мав технічну можливість відмовитися від виконання маневру обгону. У дорожній ситуації, що склалася згідно показів водія ОСОБА_6 водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 після зіткнення з автомобілем М 2140 д\н ВТ 0395АВ знаходився в аварійній ситуації, технічної точки зору аналіз даної фази розвитку ситуації не може виконуватися. У дорожній ситуації, що склалася згідно показів водія ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на дерево;

-висновком автотехнічної експертизи №150/05.15 від 11.09.2015 року, згідно якого в умовах даної події, яка розглядається, не маючи гарантованої впевненості, що обгін автомобіля М-2140 буде завершено до перехрестя, водію автомобіля ВАЗ-21099 при під'їзді до даного відрізку дороги необхідно, в силу наявності автомобіля М-2140, який рухався в попутньому напрямку своєчасно відмовитися від наміру здійснювати обгін на даному відрізку дороги, оскільки це заборонено вимогами п.14.6 а, а тому – своєчасне зниження швидкості в межах занятої правої полоси руху даного направлення, або при знижені швидкості автомобіль М-2140 з правої сторони з дотриманням безпечного інтервалу. Діючи даним чином, як вказано вище, водій автомобіля ВАЗ 21099 мав технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів, яке можливо при виконанні вимог п.14.6 а Правил дорожнього руху України. В умовах дорожньо- транспортної ситуації дії водія автомобіля ВАЗ21099 в умовах події в першу чергу заключалися в виконанні вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, який передбачає швидкість не більше 60 км\год. Фактичні дії водія автомобіля ВАЗ 21099 по вибору швидкості перед ДТП 75-79 км\год не відповідає вимогам правил, так як на даному відрізку дороги встановлено обмеження максимальної швидкості 60 км\год. При русі автомобіля ВАЗ 21099 з допустимою швидкістю 60 км\год в той момент, коли водій фактично прийняв ситуацію як небезпечну та застосував миттєве гальмування, мав технічну можливість попередити зіткнення з деревом, зупинивши свій автомобіль миттєвим гальмуванням не доїхавши до дерева. При цьому у водія автомобіля ВАЗ-21099 був запас відстані до дерева не меньше - 12 м.;

-висновком №66 судової автотехнічної експертизм від 23.03.2016 року по дослідженню обставин зіткнення автомобілів ВАЗ-21099 і Москвич-2140, згідно якого в умовах події водієві автомобіля НОМЕР_7 належало: завчасно зайняти крайнє ліве положення в межах смуги руху даного напрямку, як це передбачено п.10.4 ПДР, при цьому втриматися від виїзду на зустрічну смугу, як це передбачено п.11.3 ПДР і оскільки до місця наміченого маневру наближався автомобіль ВАЗ-21099, який виконував обгін автомобіля М-2140, водієві автомобіля М-2140 належало втриматися від виконання повороту наліво доти, поки автомобіль ВАЗ-21099 не завершить обгін. Діючи відповідно до вимог п.п.10.1.,10.4.,11.3 ПДР водій автомобіля М-2140 тим самим мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху для водія автомобіля ВАЗ-21099 і тим самим водій автомобіля м-2140 мав технічну можливість запобігти даному ДТП. За умови, якби до моменту початку гальмування швидкість автомобіля НОМЕР_8 становила не більше 60 км\год, як це зазначено п.12.4 ПДР, та автомобіль був зупинений не доїжджаючи до дерева із запасом відстані приблизно 10.4,11.5 м і при цій умові водій автомобіля ВАЗ-21099 розташував би технічною можливістю запобігти наїзду на дерево. З технічної точки зору, дії обох водіїв у даній події перебувають у причинному зв'язку із ДТП, а саме: дії водія автомобіля М-2140, які не відповідали вимогам п.п.10.1,10.4,11.3 ПДР; дії водія автомобіля ВАЗ-21099, які не відповідали вимогам п.12.3 і п.12.4 ПДР, яким спростовуються стверження обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно відсутності порушень з його боку Правил дорожнього руху та тверджень потерпілого ОСОБА_2 стосовно порушень Правил дорожнього руху в даній ситуації, яка скалася тільки з боку обвинуваченого ОСОБА_1;

-висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №4480 від 27 травня 2016 року, по факту зіткнення автомобіля ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_6 з автомобілем Москвич-2140 під керуванням водія ОСОБА_1, згідно якого, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ваз-21099 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Москвич-2140 для водія ВАЗ-21099 ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання ним вимог пю.14.6 (а) ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці водій автомоблія Москвич - 2140 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2 (б),10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Москвич-2140 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом слідчого експерименту від 23.07.2015 року, в якому була встановлена видимість дороги;

-протоколом слідчого експерименту від 26.03.2014 року проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_1, яким він підтверджує свої покази дані в судовому засіданні;

-протоколом слідчого експерименту від 26.03.2014 року за участю свідка ОСОБА_6, яким він підтверджує свої покази дані в судовому засіданні;

-показаннями експерта ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що повністю підтримує даний ним висновок № 150/05 від 11.09.2015 року. ДТП 21.08.2013 року відбулося із-за того, що дії водіїв автомобілів не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, на що ним було вказано в своєму висновку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані і перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дані докази є належними, допустимими та достовірними, які стверджують обвинувачення ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Обвинувачений ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що суд визнає, як пом’якшуючі обставини. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена в межах санкції ст.286 ч.1 КК України, а вид покарання штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, із застосування додаткової міри покарання позбавлення права керування транспортним засобом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності. Дане звільнення є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами п. 3 ч.1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

Визнання особи винною у вчиненні злочину є необхідною умовою для звільнення особи від покарання чи його відбування покарання і не є обов'язковою при звільненні особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідності є нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження, у зв'язку з чим потребує обов'язкової згоди на це обвинуваченого.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 21 серпня 2013 року вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості і за який санкцією ч. 1ст. 286 КК України передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

З моменту вчинення злочину пройшло більше чотирьох років.

Передбачених ч. 2, 3ст. 49 КК України обставин, що переривають перебіг строків давності, у кримінальному провадженні судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді свою вину не визнав.

Оскільки звільнення особи від покарання у зв'язку із закінченням строків давності може бути застосоване лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою причетність до скоєння кримінального правопорушення заперечує, звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є за нереабілітуючих обставин, тому суд вважає необхідним постановити вирок, застосувавши ч. 5 ст. 74 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст.286 ч.1 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_11 за ст.286 ч.1 КК України у вигляді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік .

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з часу проголошення,шляхом подання апеляційного скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Н.Б.Венглєвська