Вирок № 74673214, 06.06.2018, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/413/18

Провадження № 1-кп/611/42/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.

за участю прокурорів - Ткаченка О.В.

Ніколенко О.В.

обвинувачених - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 18.12.2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 20.06.2011 року Барвінківським районним судок Харківської області за ст. 191 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., покарання відбув 16.11.2015 року; 28.04.2016 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, за таких обставин.

23 січня 2018 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_2, і запропонував йому скоїти крадіжку телефонного кабелю, на що ОСОБА_3 погодився. З цією метою, близько 01 години 30 хвилин раніше судимі за злочини проти власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прослідували на вулицю Г. Данилевського в м. Барвінковому Харківської області, де, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, реалізуючи умисел на крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи як знаряддя злочину заздалегідь підготовлені ними мотузку та бокорізи, за допомогою яких між опорами ЛЕП № 33 - № 43, демонтували і повторно таємно викрали телефонний кабель електрозв'язку марки ПРППМ 2x0,9 загальною довжиною 537 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком». Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 07.02.2018 року № 573, ринкова вартість телефонного проводу електрозв'язку марки ПРППМ 2x0,9 в кількості 537 метрів станом на 23.01.2018 року складає 550 грн. 96 коп. Викрадений телефонний кабель ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сховали за місцем мешкання останнього, а саме в АДРЕСА_2, де він в подальшому і був вилучений працівниками поліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 550 грн. 96 коп.

Допитані як обвинувачені, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їм злочині та цивільний позов визнали повністю і дали показання щодо обставин скоєного ними злочину так, як це викладено вище.

Роз'яснивши учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо її застосування, враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особи обвинувачених, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи, в тому числі досудову доповідь щодо ОСОБА_4, уважає повністю доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за статтею 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, характер та ступінь участі кожного з них в скоєнні злочину, обставини, що пом'якшують їх покарання, відсутність обставини, що обтяжують їх покарання.

Вивченням особи обвинувачених встановлено:

- ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «синдром алкогольної залежності», і у вчиненому кається;

- ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «синдром алкогольної залежності», у вчиненому кається.

Обставинами, що пом'якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає їх щире розкаяння у вчиненому, те, що викрадене майно повернуто потерпілій особі.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 2 КК України - арешт, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.

На думку суду, такий захід примусу щодо обвинувачених відповідає меті покарання, є співрозмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

ОСОБА_3 скоїв злочин у цьому провадженні у період іспитового строку, не відбувши повністю покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року, тому при постановленні вироку щодо нього суд керується ст. 71 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 скоїв злочин у цьому провадженні, не відбувши повністю покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 18.12.2017 року, яким його засуджено до штрафу у розмірі 1020 грн., тому відповідно до ч. 3 статті 72 КК України цей вирок виконується самостійно.

Потерпілою особою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії до обвинувачених пред'явлено цивільний позов про стягнення з них завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 3861 грн. 73 коп.

Обвинувачені позов визнають повністю.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину, вважає, що цивільний позов підлягає повному задоволенню, оскільки його розмір підтверджено документально і обвинувачені повністю визнають позов.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, вважає за необхідне стягнути з кожного з них в відшкодування вартості проведеної у провадженні судово - товарознавчої експертизи по 214 грн. 50 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за статтею 185 ч. 2 КК України й призначити йому покарання за цією статтею арешт на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року у розмірі 2 (два) роки позбавлення волі і з врахуванням ч. 1 ст. 72 КК України остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим за статтею 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею арешт на строк 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 обов'язок не залишати місце свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б, в період часу з 21 години до 06 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язок не залишати місце свого мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 21 години до 06 години наступного дня.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 додатковий обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають: м. Барвінкове Харківської області, без дозволу Барвінківського районного суду Харківської області та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін відбуття ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня їх затримання при виконанні цього вироку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 73 коп. у відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в дохід держави вартість проведеної у справі товарознавчої експертизи в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 50 коп. з кожного

Речові докази у провадженні - телефонний кабель електрозв'язку марки ПРППМ 2x0,9 загальною довжиною 537 метрів, що знаходиться на зберіганні у СЛД № 5 РЦТ № 328 ПАТ «Укртелеком» м. Барвінкового Харківської області, залишити там же, бокорізи, що знаходяться на зберігання у Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М. Андросов