Ухвала суду № 74673183, 14.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5/18

Провадження № 2/591/897/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермнтова Наталія Миколаївна про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа. Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні 23.05.2018 року заявив про свій намір підготувати письмову заяву про відвід головуючого судді Грищенко О.В., та після задоволення його клопотання щодо оголошення у зв'язку з цим перерви у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 направив суду письмову заяву про відвід.

В заяві про відвід посилається на те, що він має сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, навів обставини, які, на думку представника відповідача, викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді, а саме: суддя Грищенко О.В., всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України після залишення позову без руху відкрила провадження у справі, хоча не всі недоліки були усунуті позивачем, зокрема, до позову не додано жодного доказу, на підтвердження обставин, на які посилається позивач, та не надано доказів про досудове врегулювання спору.

Крім того, суддя провів підготовче судове засідання без участі відповідача, не зважаючи на його клопотання про відкладення, та всупереч вимогам ЦПК України обмежує відповідача у праві надання пояснень та обґрунтуванні своєї позиції.

При спілкуванні із свідком ОСОБА_5, представник відповідача дізнався, що позивач декілька разів їй особисто зазначала, що «необхідний суддя вийшов з лікарняного, скоро відбудеться суд та договір буде розірвано». Вказана обставина також викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід, відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки судове засідання було призначене на 14 червня 2018 року, і перед початком судового засідання через канцелярію суду надійшла зазначена заява про відвід, суд вирішує її у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з письмовою заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 02.01.2018 року та була залишена без руху ухвалою судді від 03.01.2018 року, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

У встановлений судом в ухвалі строк, а саме, 19.01.2018 року позивач усунув недоліки та подав до суду нову позовну заяву, привівши її у відповідність до вимог закону. Ухвалою від 12.02.2018 року судом було відкрите провадження. Суд не може погодитися з доводами відповідача про те, що суд не мав підстав для відкриття провадження, оскільки п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено обов'язок позивача лише зазначити докази, якими підтверджуються наведені в позові обставини, а подання доказів суду є правом позивача. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Та обставина, що представник відповідача вказує, що при спілкуванні із свідком ОСОБА_5, позивач нібито зазначала, що «необхідний суддя вийшов з лікарняного, скоро відбудеться суд та договір буде розірвано», не може сприйматися як об'єктивна. На думку суду, суб'єктивне переконання позивача в своїй правоті та в обґрунтованості своїх позовних вимог і результаті розгляду справи, не може свідчити про необ'єктивність та упередженість судді.

Крім того, відповідач також фактично вказує на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді, а саме: щодо незадоволення його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке не було підтверджено доказами поважності причин неявки, та яке суд визнав необґрунтованим.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб'єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об'єктивного критерію, коли намагаються з'ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід представником відповідача суду не надано.

В зв'язку зазначеним, та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у зв'язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермнтова Наталія Миколаївна про розірвання спадкового договору відмовити за необґрунтованістю.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Лермнтова Наталія Миколаївна про розірвання спадкового договору до вирішення питання про відвід судді Грищенко О.В. та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко