Ухвала суду № 74673154, 14.06.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1331/18

Провадження № 4-с/576/6/18

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

14 червня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та зобов’язання його вчинити певні дії, в якій останній просить суд визнати неправомірними дії начальника Глухівського відділу ДВС в частині винесення постанов про виправлення помилки у процесуальному документі від 26.02.2018 серії ВП №53588989 та серії ВП №51251418, винесених відносно нього, та скасувати їх, оскільки законом (ч.3 ст.74 ЗУ „Про виконавче провадження”) не передбачено вносити доповнення в прийняті постанови, а внесені начальником ДВС виправлення не відносяться до граматичних чи арифметичних помилок.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Ознайомившись із зазначеною скаргою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177, 449 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В пункті 16 постанови № 6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено: Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій – у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

13.06.2018 скаржником подано до суду разом зі скаргою клопотання про поновлення строку, за змістом якого вбачається, що 05.03.2018 ОСОБА_1, отримавши постанови Глухівського відділу ДВС №№ 53588989 та 51251418 від 26.02.2018, в десятиденний термін звернувся зі скаргою до Головного управління ДВС у Сумській області, після чого Головним управління йому було надіслано відповідний лист з додатками про залишення його скарги без розгляду, датований 28 березня 2018 року. Скаржником не надано суду будь-якого документального підтвердження факту його інших звернень з питання порушення його прав зазначеними постановами Глухівського ВДВС після 28.03.2018 до часу подачі скарги до суду (13.06.2018) в обгрунтування поважності пропуску десятиденного строку звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій скарзі ОСОБА_1 не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, а також не надано підтвердження про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином скаржнику слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі. Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків скарги протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Роз’яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур