Ухвала суду № 74673112, 13.06.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2489/18

Провадження № 2-д/577/5/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали до клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», Боржник: закрите акціонерне товариство «РТХ-Логістик» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» звернулося до суду із клопотанням та прохає надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Москви від 5 жовтня 2017 року у справі № А40-94728/17-39-905 про стягнення із ЗАТ «РТХ-Логістик» на користь ТОВ транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» заборгованості в розмірі 4 808 000 руб 00 коп та витрат зі сплати державного мита в розмірі 47 040 руб 00 коп.

Вимоги клопотання обґрунтовують тим, що рішенням Арбітражного суду міста Москви від 5 жовтня 2017 року у справі № А40-94728/17-39-905 задоволений позов ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс». Постановою Дев»ятого арбітражного апеляційного суду міста Москви від 18 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін та з метою його виконання був виданий виконавчий лист, однак, виконання цього рішення на території Російської Федерації є безрезультатним, а виявлено , що на території України, на залізничній станції Конотоп, знаходиться майно боржника, зокрема, залізничні вагони-цистерни, які є арештованим відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 23 березня 2018 року у справі № 910/3353/18), то ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», відповідно до ч. 2 ст. 464 ЦПК України, звертається до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із зазначеним клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України.

Ознайомившись з матеріалами, долученими до клопотання, вважаю, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Частиною 2 ст. 464 ЦПК України визначено, якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Підставу звернення саме до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» обґрунтувало наявністю майна Боржника на залізничній станції Конотоп , оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 березня 2018 року у справі № 910/3353/18 частково задоволено заяву ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «ЕНЕРГОТРАНС» про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке належить ЗАТ «РТХ-Логістик» (115432, Російська Федерація, м. Москва, просп. Андропова, буд. 18, корп. 1, кімн. 41, прим. XV; код 1027739002466), а саме на: залізничні вагони №76671841, №76669431, №76669522, №76671957, №76672047, №76672260, №76673078, №76673813, №76673938, №76677566, №76678069, №76669373, №76671403, №76672575, №76672823, №76673201, №76673243, №76673268, №76673359, №76673854, №76673912, №76674019, №76674050, №76674126, №76678259, №76678267, №76682715, №76677541, №76678242, №76672179, №76672518, №76672682, №76672914, №76672948, №76673953, №76678465, №76677517, №76678127, №51895308, №76672310, №76672955, №76673821, №76673870, №76677319, №76678382, №76681659, №76681709, №76682764, №76682772, №76672088, №76677442, і вказують , що за даними філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця», на залізничній станції Конотоп Південно-Західної залізниці (місто Конотоп Сумської області) станом на дату подачі клопотання на 05.06.2018 року зупиненні 8 вагонів №76672310, №76669431, №76671957, №76672260, №76673078, №76677566, №76672914, №76678069, які є власністю ЗАТ «РТХ-Логістик», і на підтвердження долучили таблицю з відомостями про дислокацію ряду вагонів , а також зазначили, що вагони не курсують Україною , перебувають на ст. Конотоп.

В той же час із заяви ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» вбачається, що місце знаходження боржника ЗАТ «РТХ-Логістик» відоме та вказане товариство зареєстроване у Російський Федерації (Російська Федерація, м. Москва, просп. Андропова, буд. 18, корп. 1, кімн. 41).

Із долучених до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду документів , а також з документів, долучених до заяви про забезпечення позову, яка пов»язана з вимогами клопотання вбачається, що виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 5 жовтня 2017 року у справі № А40-94728/17-39-905 проводилося на території Російської Федерації та виконавчий лист постановою пристава-виконавця Данилівського ВСП від 12 квітня 2018 року був повернутий стягувачу - ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» за заявою останнього про закінчення виконавчого провадження.

До клопотання заявник долучив таблиці з дислокацією залізничних вагонів : 26- станом на 24 квітня 2018 року та 25 вагонів станом на 05.06.2018 року, з яких вбачається, що вказані вагони курсують територією України та проїздять територію України, зокрема 19 квітня 2018 року та 21 травня 2018 року проїздили ст. Конотоп Південно-Західної залізниці.

Виходячи з положення ч. 2 ст. 464 ЦПК України, перебування майна, про яке йде мова у вказаній нормі, повинно бути пов»язане з територією України як таке , що має постійне місце перебування, а таке має бути належним чином підтверджене. Тимчасове знаходження незначної частини майна боржника і його переміщення по території України не може свідчити, що те, що місцем знаходження майна ЗАТ «РТХ-Логістик» є територія України.

Частиною 4 ст. 466 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

З огляду на вимоги цієї норми суд має встановити відповідність клопотання та долучених документів вимогам глави 1 розділу ІХ ЦПК України , яка включає в себе , крім іншого, і положення про те, яким судом, має розглядатись питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Заявником клопотання не долучено доказів, які б свідчили, що частина вагонів, які є власністю ЗАТ «РТХ-Логістик», на даний час знаходяться на станції Конотоп Сумської області, а з копії відповіді АБД ПВ ГВЦ філії «Головний розрахунковий центр « від 07.03.2018 року , таблиці з дислокацією залізничних вагонів станом на 24 квітня 2018 року та станом на 05.06.2018 року, рішення господарського суду м. Києва від 23.03.2018 року неможливо зробити про таке висновок.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

За таких обставин, клопотання ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» слід залишити без розгляду та повернути заявнику разом з документами, що додані до нього, як то передбачено ч. 4 ст. 466 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 464-466, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Рішення Арбітражного суду міста Москви від 05.10.2017 року по справі № А40-94728/17-39-905 , яким стягнуто з ЗАТ «РТХ- Логістік» на користь ТОВ «ТЕК «Енерготранс» 4808000 рос . руб. Боргу та витрати зі сплати держмита 47040 рос. руб. залишити без розгляду та повернути заявнику разом з документами, що додані до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк