Ухвала суду № 74672933, 14.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2303/18

Провадження № 2-а/591/326/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В., за участю секретаря Антипенко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2, 3-тя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради - про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, визнати протиправною та скасувати постанову від 11.04.2018 року № 19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене ст. 96 ч.1 КУпАП, в сумі 3 400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивач є головою ОСББ «Замостянська, 5Ж». Зважаючи на вкрай незадовільний стан дворової вбиральні під літерою «И» на плані земельної ділянки будинку № 5ж згідно технічного паспорту від 01.06.2006 р., яка є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку № 5ж по вул. 1-й Замостянській в м. Суми, ОСББ замовило проект капітального ремонту вбиральні, подало 06.07.2017р. до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Повідомлення про початок будівельних робіт (СМ 061171870965), здійснило капітальний ремонт, подало Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації (СМ 141172281782 від 16.08.2017р.); ввело туалет в експлуатацію та замовило технічне обстеження на предмет можливості подальшої експлуатації зазначеної будівлі.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в період з 14.09.2017р. по 27.09.2017р. було проведено позапланову перевірку законності відповідних будівельних робіт з боку ОСББ «Замостянська-5Ж», яка не виявила жодних порушень діючого законодавства України, про що свідчить Акт № 91.

Сумська міська рада 21.12.2017 своїм рішенням № 2904-МР передала у власність земельну ділянку з кадастровим номером 5910136300:06:019:0105 громадянину України ОСОБА_3, який вже 22.02.2018р. (вх. № 49/29.01-13) звернувся до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (надалі по тексту – УДАБК СМР) із клопотанням про проведення перевірки законності зведення ОСББ «Замостянська-5Ж» туалету на належній йому земельній ділянці, в період часу, що передував моменту набуття ним права власності на землю.

На підставі відповідного звернення ОСОБА_3 заступником начальника УДАБК СМР ОСОБА_4 та начальником відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю УДАБК СМР ОСОБА_5 відповідно до наказів начальника УДАБК СМР ОСОБА_2 про проведення позапланового заходу контролю від 06.03.2018р року № 25/1-ОД та наказу від 23.03.2018р. № 29-ОД в період з 15.03.2018р. по 26.03.2018р. було проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами здійснення відповідних заходів контролю та розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності УДАБК СМР було складено Акт № 18 від 26.03.2018р., в якому було зафіксовано виявлені порушення та результати перевірки ; заступником начальника УДАБК СМР ОСОБА_4 складено протокол № 18 про адміністративне правопорушення від 27.03.2018р.; 11.04.2018р. начальником УДАБК СМР ОСОБА_2 винесено постанову № 19 по справі про адміністративне правопорушення.

Позиція УДАБК СМР, щодо змісту та суті виявленого в результаті проведення перевірки порушення з боку ОСББ «Замостянська-5ж» полягає в наступному: будівельні роботи з капітального ремонту туалету (вбиральня літ. “И”) є самочинними, а сама будівля - самочинно збудованою, зважаючи на порушення з боку ОСББ “Замостянська-5Ж” при здійсненні будівельних робіт вимог діючих будівельних норм України, зокрема п. п.3.7 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2014., абз. 10 пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466; ч.І статті 376 Цивільного Кодексу України. Зазначене порушення з точки зору УДАБК СМР, передбачає притягнення керівника підприємства, що вчинило порушення до відповідальності, згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП. Згідно Схематичного плану матеріалів технічної інвентаризації по вул. 1-а Замостянська, 5ж, виконаного 01.06.2006р. вбиральня, позначена літ. “И” являється самочинно збудованою будівлею .

Постанову № 19 від 11.04.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, винесену начальником УДАБК СМР ОСОБА_2 позивач вважає необґрунтованою та просить скасувати, оскільки висновки начальника Управління Архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними, склад адміністративного правопорушення в діях позивача відсутній. Винесення начальником УДАБК СМР ОСОБА_2 постанови № 19 від 11.04.2018р. про накладення штрафу здійснювалося без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття при повному ігнорування наявних контрдоказів і саме тому така постанова підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є головою ОСББ «Замостянська, 5Ж» (а.с.11).

Рішенням Загальних зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «замостянська-5Ж» № 3 від 03.07.2017р. було прийнято рішення про капітальний ремонт Дворової вбиральні «И», яка є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку № 5ж по вул. 1-й Замостянській в м. Суми, (а.с.40).

ОСББ замовило проект капітального ремонту вбиральні, подало 06.07.2017р. до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Повідомлення про початок будівельних робіт (СМ 061171870965), здійснило капітальний ремонт, подало Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації (СМ 141172281782 від 16.08.2017р.); ввело туалет в експлуатацію та замовило технічне обстеження на предмет можливості подальшої експлуатації зазначеної будівлі (а.с.11-15).

За результатами позапланової перевірки УДАБК СМР об’єкта будівництва «Капітальний ремонт туалету житлового будинку за адресою: вул. 1-ша Замостянська, буд. 5Ж у м. Суми», проведеної в період з 14.09.2017р. по 27.09.2017р., що підтверджується Актом № 91, було встановлено, що:

6.1 будівельні роботи виконувалися ОСББ «Замостянська-5Ж» після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (п. 1.3);

6.2 архітектор, інші проектувальники, які здійснили роботи зі створення об'єктів архітектури, додержались Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єкту (п.2.1);

6.3 проектна документація розроблена та затверджена відповідно до вимог діючого законодавства України (п.2.2, п 2.3);

6.4 авторський та технічний нагляд за будівельними роботами здійснювався відповідно до вимог законодавства України (п. 4.2 та 4.3);

6.5 капітальний ремонт об’єкту містобудування було здійснено відповідно до затвердженої проектної документації (п. 5.1);

6.6 закінчений будівництвом об’єкт прийнятий в експлуатацію.

Відповідно до розробленої проектної документації капітальний ремонт туалету здійснювався без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребувало від ОСББ «Замостянська-5Ж» документів, що засвідчували б право власності чи користування земельною ділянкою (а.с.16-20).

Відповідно до акту позапланового заходу УДАБК СМР № 18, який проводився за заявою власника земельної ділянки ОСОБА_3, у ході перевірки встановлено, що будівельні роботи з капітального ремонту туалету (вбиральня літ. “И”) є самочинними, а сама будівля - самочинно збудованою (а.с.21-29).

Документом, який, на думку УДАБК СМР, підтверджує факт капітального ремонту ОСББ «Замостянська-5Ж» самочинного збудованого раніше туалету і є достатнім з точки зору УДАБК СМР для висновків, щодо того, що вбиральня, позначена літерою “И” після її капітального ремонту у липні 2017р. являється самочинно збудованою будівлею є «Схематичний план», матеріалів технічної інвентаризації по вул. 1-а Замостянська, 5ж, виконаний 01.06.2006р. (а.с.32).

Відповідно до постанови від 11.04.2018 року про адміністративне правопорушення, будівельні роботи з капітального ремонту туалету (вбиральня літ. “И”) є самочинними, а сама будівля - самочинно збудованою, зважаючи на порушення з боку ОСББ “Замостянська-5Ж” при здійсненні будівельних робіт вимог діючих будівельних норм України, зокрема п. п.3.7 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2014., абз. 10 пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466; ч.І статті 376 Цивільного Кодексу України. Згідно Схематичного плану матеріалів технічної інвентаризації по вул. 1-а Замостянська, 5ж, виконаного 01.06.2006р. вбиральня, позначена літ. “И” являється самочинно збудованою будівлею. За вказане порушення голова ОСБББ “Замостянська-5Ж” ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с.30-31).

Суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки в ній наведені доводи, які заслуговують на увагу.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, начальник Управління Архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 допустив необ’єктивність та неповноту, і безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Такого висновку суд дійшов на підставі аналізу наданих сторонами доказів.

Зокрема, встановлено, що багатоквартирний будинок № 5ж налічує чотири квартири, і з моменту його введення у експлуатацію у 1959 році належав до державного житлового фонду та перебував на балансі радгоспу «Сумський», а згодом – його правонаступника КСП «Червоненське».

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, коли всі квартири будинку були приватизовані її мешканцями, будинок разом із усіма існуючими на той момент надвірними будівлями і спорудами перейшов у спільну сумісну власністю мешканців всіх приватизованих у ньому квартир. До такого спільного майна належала і споруда надвірної вбиральні «И», зведена радгоспом Сумський на початку 80-х років ХХ століття на земельній ділянці, яка перебувала у нього в користуванні, що слідує із звернення ОСОБА_6 до співзасновника СОГО «Маєш право» ОСОБА_7 від 02.04.2018р. (а.с.33).

З моменту введення в експлуатацію у 1959 році, було здійснено декілька технічних інвентаризацій будинку № 5ж по вул. 1-шій Замостянській, що підтверджується технічними паспортами зазначеного будинку – 2006р., 2015р. та 2017р. (а.с.34-39).

Жоден із технічних паспортів будинку не містить будь-яких штампів, або інших позначок, які б свідчили про самочинне будівництво дворової вбиральні, позначеної літерою «И».

За результатами звернення 30.05.2006р. до КП «Сумське міське БТІ» співвласника квартири № 38 у Будинку №5ж ОСОБА_1 (а.с.40) зазначеном комунальним підприємством було замовлено виготовлення «Плану земельної ділянки». Відповідно до документу «Перелік виконаних робіт та їх вартість» по житловому будинку № 5ж, що розташований у м. Суми по вул. Замостянській (який зберігається у матеріалах інвентаризаційної справи № 165864 (том 1) в архіві СМР) виконавцем робіт з технічної інвентаризації ОСОБА_8 не було проставлено жодного штампу, який би свідчив про виявлення будь-яких об’єктів самочинного будівництва за зазначеною адресою (а.с.41).

Схематичний план, на який посилається начальник УДАБК СМР не містить жодної інформації щодо номеру будинку, для території якого його було складено, а також на ньому відсутній підпису керівника, печатка підприємства, яке його виконало (а.с.78).

У Схематичному плані (01.06.2006р.), наданому суду позивачем, відсутні жодні штампи, які б вказували на наявність в межах відповідної земельної ділянки будь-яких об’єктів самочинного будівництва ( а.с 42).

Порядок проведення технічної інвентаризації у 2006 році визначався «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна», затвердженої 24.05.2001р. наказом Держбуду України N 127 (в редакції від 11.03.2006 – надалі по тексту Інструкція). Відповідно до вимог цієї інструкції: п.12.1 роботи з інвентаризації повинні здійснюватися за обов’язковою участю власника будинку, у присутності якого проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі з обов’язковим підписанням цих документів власником (п. 3.1 Інструкції). Такі підписи, взагалі відсутні. Документ, на який посилається УДАБК СМР не підписаний а ні керівником БТІ, а ні представником власника будинку;

12.2 у разі виявлення самочинного будівництва:

- БТІ проставляє штамп встановленого зразка на: оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорту і копіях планових та оцінювальних матеріалів (п.3.2 Інструкції);

- БТІ зобов’язане повідомити про факт самочинного будівництва органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Форма повідомлення чітко регламентована (п.3.2 Інструкції). Таке повідомлення заповнюється особою, яка проводить інвентаризацію та підписується відповідальною особою БТІ;

- щодо кожного населеного пункту ведеться «Книга обліку виявлених випадків самочинного будівництва» (п.3.2 Інструкції).

З метою підтвердження, або спростування наведених СМР даних, щодо самочинного будівництва надвірної вбиральні членом ОСББ ОСОБА_7 було направлено запити про надання публічної інформації до СМР та ДАБІ у Сумській області (43).

З отриманої на запити відповіді (а.с. 44-45) вбачається, що власники будинку № 5ж до проведення технічної інвентаризації не залучались, їх підписи в абрисі чи ескізі відсутні В оригіналах всіх наявних технічних паспортів будинку № 5ж відсутні будь-які штампи, які фіксують факт самочинного будівництва дворової вбиральні «И». Технічний паспорт будинку 2006 року завірений підписом виконавця технічної інвентаризації, керівником БТІ та завірений печаткою установи БТІ. Штамп «збудовано самовільно», щодо вбиральні, позначеної літерою «И» присутній виключно на чернетці Плану земельної ділянки станом на 2006 рік, що зберігається у інвентарній справі № 165864 (том 1) домоволодіння № 5 по вулиці 1-шій Замостянській у м. Суми. При цьому відсутніми як підпис керівника БТІ, так і печатка зазначеної установи. Не вказано і номер домоволодіння, для ділянки якого було створено відповідні креслення.

Таким чином, БТІ через відсутність такого порушення, ніколи не повідомляло органи державної виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування про факти самочинного будівництва дворової вбиральні, позначеної літерою «И» на плані земельної ділянки. Таке інформування було обов’язком БТІ, а не дією, яка могла вчинятися за бажанням. Відсутня жодна інформація, щодо факту самочинного будівництва туалету «И» у «Книзі обліку виявлених випадків самочинного будівництва м. Суми».

Відповідно до вимог п.п. «в» п. 3.1 Інструкції, на кожний об'єкт заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд.

Таким чином, висновки начальника УДАБК СМР щодо самовільного (самочинного) характеру будівництва дворової вбиральні (туалету) на основі аналізу матеріалів інвентарної справи домоволодіння № 5 по вул. 1-шій Замостянській яке, включало п’ять багатоквартирних будинків і десятки допоміжних будівель і споруд (інвентарна справа № 165864, том 1), не відповідають наявним у справі доказам. На багатоквартирний будинок № 5ж, який є самостійним об’єктом технічної інвентаризації, відмінним від будинку № 5, БТІ заведено окрему інвентаризаційну справу № 8545 для якого застосовується своє власне літерування будівель і споруд. Жодного офіційного документу, який би підтверджував, що дворова вбиральня, позначена літерою «И» на Ескізному плані земельної ділянки справи № 165864 є тією ж самою будівлею, що позначена літерою «И» у справі № 8545 (іншого об’єкту інвентаризації), не не було представлено ОСББ «Замостянська-5Ж» під час перевірки.

Постанова № 19 від 11.04.2018р. містить недостовірні дані.

Зокрема, у розділі, де фіксується суть виявленого з боку ОСББ «Замостянська-5Ж» порушення, начальник УАДБК СМР ОСОБА_2 в якості документу, що доводить наявність факту порушення, зазначає Схематичний план матеріалів технічної інвентаризації, виготовлений, 01.06.2016р. Ця обставина спростовується наведеними вище доказами.

Крім того, начальник УАДБК СМР ОСОБА_2 зазначає, що Схематичний план із матеріалів технічної інвентаризації, у якому присутній штамп про самочинне будівництво вбиральні «И», було отримано в результаті ознайомлення із матеріалами відповідної інвентаризаційної справи за запитом УДАБК СМР від 19.02.2018р. ( а.с46). Зазначений запит було зроблено УАДБК СМР з метою опрацювання публічної інформації та підготовки її для надання ОСОБА_7, відповідно до його запиту про надання публічної інформації. Тобто ознайомлення і опрацювання матеріалів інвентаризаційної справи будинку № 5ж співробітниками УДАБК СМР повинно було бути здійснено не пізніше ніж протягом п’яти робочих днів, тобто до 28.02.2018р. Саме наявність начебто виявленого штампу про самочинне будівництво туалету у 2006 році у матеріалах технічної інвентаризації дозволило УДАБК СМР прийти до висновку про наведення ОСББ «Замостянська-5Ж» недостовірних даних у повідомленні про початок будівельних робіт (СМ 061171870965) та Декларації про готовність об’єкта до експлуатації (СМ 141172281782), про що свідчать п. 1.7 та п. 6.3 Акту № 18 позапланового заходу.

Проте, ці твердження суперечать наведеним вище доказам, зважаючи на той факт, що станом на 12.03.2018р. УАБК СМР не мало жодного документу, який міг би свідчити про недостовірність даних, зазначених ОСББ «Замостянська-5Ж» у згадуваних вище дозвільних документах (п.4 листа УДАБК СМР № 11/29.01.10 від 12.03.18р. (а.с.46).

Крім того, ОСББ «Замостянська-5Ж» не є суб'єктом, що займається проектуванням та розробкою проектної документації, а отже і не може порушити вимоги ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво”, оскільки зазначені будівельні норми встановлюють вимоги лише до складу та змісту проектної документації (розділ 1 ДБН А.2.2-3-2014), а не безпосередньо до самих будівельних робіт. Зазначену Проектну документацію було розроблено та затверджено відповідно до вимог діючого законодавства України (п.2.2, п 2.3 Акту № 91), а сам капітальний ремонт об’єкту містобудування було здійснено відповідно до затвердженої проектної документації (п. 5.1 Акту № 91).

Норми ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачають відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1. Ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі по тексту – Порядок).

Відповідно до змісту ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб’єкта господарювання, об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), презумпції правомірності діяльності суб’єкта господарювання, оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Начальником УДАБК СМР було проігноровано значну кількість контрдоказів, які однозначно підтверджували законність дій ОСББ «Замостянська-5Ж» в цілому та його Голови зокрема.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування позовних вимог та обставин, викладених у позові.

Таким чином, винесення начальником УДАБК СМР ОСОБА_2 Постанови № 19 від 11.04.2018р. про накладення штрафу за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 здійснювалося без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття. ОСББ «Замостянська-5Ж» здійснювало будівельні роботи відповідно до розробленої проектної документації та у суворій відповідності до вимог законодавства. ОСОБА_1, як керівник, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи: понесені судові витрати позивача, визначаються розміром сплаченого дорівнюють сплата судового збору – 1408,8 грн.

Позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України необхідно частково стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі судового збору - 704 грн. 80 коп. В даній категорії спорів позивач, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнений від сплати судового збору, проте сплатив 1408 грн. 80 коп., але стягненню на його користь з відповідача підлягає лише сума судового збору 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 1-ша ЗамостянськаАДРЕСА_1, РНОКПП 28501102334) до до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8а, каб.11), 3-тя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8а, каб.11, ЄДРПОУ 40163204) - про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2 від 11.04.2018 року № 19 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене ст. 96 ч.1 КУпАП, в сумі 3 400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 8а, каб.11, ЄДРПОУ 40163204) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 1-ша ЗамостянськаАДРЕСА_1, РНОКПП 28501102334) витрати на оплату судового збору в сумі 704 гривні 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В.Грищенко