Постанова № 74672830, 24.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/624/18

Номер справи місцевого суду: 496/2143/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Справа № 496/2143/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

- відповідачі – 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_7, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Трушиної О.І. 31 серпня 2017 рокуо 13 годині 41 хвилин в м. Біляївка Одеської області, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічногоакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічногоакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

У червні 2016 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської областівід 24.08.2016 р. відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи.

У липні 2016 р. до суду надійшли зустрічні позовні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської областівід 06.10.2016 р. зустрічні позовні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим об’єднані в одне провадження з первісним позовом Банку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської областівід 31.08.2017 р. позовна заява Банку, зустрічні позовні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим залишені без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник Банку, явка якого була визнана судом обов’язковою, повторно до судового засідання не з’явився, хоча Банк був повідомлений належним чином. Після визнання явки представника Банку до судового засідання обов’язковою, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про залишення їх зустрічних позовів до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим без розгляду (а. с. 128 – 129).

Банк в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу суду в частині залишення без розгляду його позову. Просить ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Банк вказує на те, що суд не врахував заяву Банку про розгляд справи за відсутності його представника.

Банк представника у судове засідання не направив. Про дату, час і місце розгляду справи Банк сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відзивів на апеляційну скаргу не надали. ОСОБА_6 та його представник у судовому засіданні вважають необхідним апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилаються на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлений у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції про залишення позову Банку без розгляду. Цих висновків суд дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтями 10, 11 ЦПК України, чинними на час постановлення ухвали, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали, передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, діючим на час постановлення оскарженої ухвали передбачені наслідки неявки у судове засідання сторони, якщо судом було визнано потрібним, щоб вона з’явилася у судове засідання.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про відсутність заяви Банку про розгляд справи без участі його представника.

У позовній заяві (а. с. 2) Банк вказує, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Колегія суддів вважає висновок суду про залишення позову Банку без розгляду за наявності його заяви про розгляд справи за відсутності представника помилковим.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував заяву Банку про розгляд справи за відсутності його представника є обґрунтованими. Апеляційну скаргу Банку треба задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову Банку постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду у вищезазначеній частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_7, – задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року в частині залишення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» – скасувати. Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3