Постанова № 74672636, 13.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2649/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів – Крусяна А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року про закриття провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп» до департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб обслуговуючого кооперативу «ГРАНІТ», інституту стоматології АМН України про визнання дій неправомірними та скасування декларації,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп», через свого представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції України щодо реєстрації декларації № ОД 143160631723 від 03.03.2016 року про готовність до експлуатації об’єкта – житлового комплексу (II черги) за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Педагогічна, 21 та скасувати реєстрацію декларацію про готовність об’єкта – житлового комплексу (II черги) за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Педагогічна,21 до експлуатації, зареєстровану департаментом Державної архітектурно – будівельної інспекції України від 03.03.2016 року за № ОД 143160631723, замовником у якій є обслуговуючий кооператив «ГРАНІТ».

25 липня 2016 року, під час судового засідання в суді першої інстанції, представником позивача заявлене клопотання про відмову від позовної заяви товариства з обмеженою «Берег - Будгруп» та закриття провадження по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року провадження у справі закрито у зв’язку із відмовою представника позивача від позову.

16 березня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт зазначає, що на час відмови ТОВ «Берег-Будгруп» від адміністративного позову ухвалою Господарського суду м.Одеси від 21.07.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Берег-Будгруп». На думку апелянта, подача представником ТОВ «Берег-Будгруп» клопотання про відмову від позовної заяви створило обставини неможливості погашення вимог кредиторів та повернення засновникам внесків до статутного капіталу і долі доходів підприємства за рахунок майнових прав та інших активів ТОВ «Берег-Будгруп», намір повернення яких по суті було предметом позову у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року ТОВ «Берег-Будгруп» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року.

05 червня 2018 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу, через довготривале перебування судді у відпустці, дану справу передано судді Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицькій Н.В.

В зв’язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи відмову від позову та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідна заява подана уповноваженим представником позивача та відмова від позову не порушує права свободи та інтереси інших осіб.

Судова колегія вважає вказані висновки помилковими та такими, що прийняті без з'ясування всіх обставин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту частин 1, 2 та 4 статті 112 КАС України випливає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача чи відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що відмова від позову не є абсолютною та для її прийняття суду необхідно з'ясувати, чи не суперечить вона закону та не чи не порушує чиї-небудь права, свободи чи законні інтереси.

Судом першої інстанції поза увагою залишились підстави звернення з позовом до департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкту до експлуатації за адресою: ОСОБА_4, вул.Педагогічна,21, від 03.03.2016 № ОД 143160631723.

Так, підставою для скасування реєстрації декларації позивач зазначав внесення обслуговуючим кооперативом "Граніт" недостовірних відомостей в декларацію щодо замовника будівництва - ОК "Граніт", проте, згідно інвестиційно-підрядного договору від 18.11.2004 замовниками будівництва є ТОВ "Берег-Будгруп" та інститут стоматології АМН України, ОК "Грант" є лише генеральним підрядником (забудовником).

Внесення недостовірних даних до декларації про готовність об’єкту до експлуатації має наслідком втрату позивачем та інститутом стоматології АМН України нерухомого об’єкту за адресою будівництва: ОСОБА_4, вул.Педагогічна, 21.

Враховуючи викладені обставини, судова колегія приходить до висновку, що розглядаючи заяву ТОВ "Берег-Будгруп" про відмову від позову, суд першої інстанції мав з'ясувати підстави відмови від позову та надати оцінку тим обставинам, чи не порушує відмова ТОВ "Берег-Будгруп" від позову права та законні інтереси, як самого позивача, так і інституту стоматології АМН України, як замовника будівництва.

З журналу судового засідання від 25.07.2016 вбачається, що розгляд заяви про відмову від позову розглянуто за відсутності представника інституту стоматології АМН України, який приймав участь у справі в якості третьої особи (а.с.99-101).

Оскаржувана ухвала не містить оцінки обставин, що обумовили звернення позивача із відповідною заявою про відмову від позову.

Аналіз наведених обставин дає підстав для висновку, що суд при винесені ухвали про закриття провадження у справі не дотримався положень ст.112 КАС України, зробивши необґрунтовані висновки, що відмова ТОВ "Берег-Будгруп" не порушує права, свободи та інтереси, як самого позивача, так і інших осіб.

Судова колегія також враховує, що до прийняття судом відмови від позову та закриття провадження в адміністративній справі, а саме 21.07.2016, ухвалою господарського суду Одеської області у справі № 916/1582/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Берег-Будгруп" та введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна ТОВ "Берег-Будгруп" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 З 14.09.2017 арбітражним керуючим призначений ОСОБА_2 - апелянт по справі.

Вірними є доводи апелянта, що відповідно до ч.8 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ заява про відмову у позові ТОВ "Берег-Будгруп" мав подати за обов’язковим погодженням з розпорядником майна.

Вказані обставини свідчать по звернення до суду із заявою про відмову у позові особи, яка не мала достатньої процесуальної дієздатності на вчинення таких дій. А тому заява про відмову у позові, яка подана ТОВ "Берег-Будгруп" 25.07.2016 представником за довіреністю ОСОБА_5, не відповідає закону.

Суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не врахував наведені норми процесуального права, що призвело до ухвалення невірного судового рішення.

Відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,320,325,329 КАС України, судова колегія –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року – скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 14 червня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: Ю.М.Градовський