Постанова № 74672495, 06.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" червня 2018 р. м. Дніпро справа № 804/7219/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 р. (суддя Кальник В.В., м. Дніпро)

у справі № 804/7219/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто"

до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

В листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2014 №0004361501, яким збільшене грошове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 707 630,00 грн. (основний платіж - 471 753,33 грн., штрафні санкції - 235 876,67 грн.), податкове повідомлення-рішення від 24.11.2014 №0004351501, яким збільшене грошове зобов’язання з ПДВ на загальну суму 541 016,30 (основний платіж - 360 677,53 грн., штрафні санкції - 180 338,77 грн.), податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 №0003861501 на загальну суму 510,00 грн. (штрафна санкція 510,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 №0003921501 на загальну суму 1020,00 грн. (штрафна санкція - 1020,00 грн.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення суду причин неявки та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.246, 247).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що про призначення судових засідань його не було повідомлено належним чином, а неприбуття у судове засідання було обумовлено поважними причинами.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказана справа призначалась до судового розгляду на 30.11.2017, 05.12.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 16.01.2018, 06.02.2018, 22.02.2018.

Розгляд справи судом неодноразово переносився у зв’язку із неявкою позивача у судове засідання.

06.02.2018 позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ поштового відправлення 4900059447691) (а.с.239). При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання.

У зв’язку з черговою неявкою позивача, розгляд справи було перенесено на 22.02.2018р.

22.02.2018 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтовано тим, що у зв’язку із крадіжкою документів з транспортного засобу представника позивача, забезпечення явки повноважного представника у судове засідання, призначене на 22.02.2018 року, не є можливим.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на повторне неприбуття позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Нормами ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені норми кореспондуються з п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге без поважних причин не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття в судове засідання 6 та 22 лютого 2018 року з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення її розгляду.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що 06.02.2018 позивач не мав змоги бути присутнім у зв’язку із перебуванням на лікарняному, а 22.02.2018 суд повідомлено про неможливість прийняти участь у судовому засіданні через крадіжку документів, не беруться до уваги з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами 1, 5 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 1. ч.1 стаття 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

З довіреності №1 від 15.07.2017, якою уповноважено ОСОБА_1 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" вбачається, що вона видана 15.07.2017 і дійсна до 31.12.2017 (а.с.242).

Таким чином, повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "Сетав Авто" припинилися 31.12.2017, у зв’язку із чим докази, надані на підтвердження поважності неприбуття представника ОСОБА_1 у судове засідання 06.02.2018 та 22.02.2018, судом не беруться до уваги.

Більш того, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не вжив відповідних заходів для забезпечення явки повноваженого представника.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.02.2018 р. у справі № 804/7219/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов