Постанова № 74672487, 07.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2018 рокусправа № 804/3116/17 головуючий суддя І інстанції – Тулянцева І.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванов С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі № 804/3116/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.05.2017 року № НОМЕР_1 в частині нарахування грошового зобов’язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 875 299,01 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.05.2017 року № НОМЕР_1 в частині нарахування грошового зобов’язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 875 299,01 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем правомірно було нараховано пеню позивачу до моменту відкриття провадження у справі, оскільки прийняття позовної заяви до розгляду засвідчує саме відповідна ухвала про відкриття провадження у справі, а не сам факт звернення позивача до суду.

Позивачем – ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, як законну та обґрунтовану. Наголошено на тому, що юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є, насамперед, факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі. За таких обставин, саме з дати звернення резидента до суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом, терміни, передбачені ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», зупиняються.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 03.04.2017 по 14.04.2017 на підставі наказу № 499 від 14.03.2017 головним державним ревізором – інспектором сектору перевірок трансфертного ціноутворення та фінансових операцій Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 у відповідності до положень п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України відповідно повідомлень ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.02.2017 № Г-31.0.0/1-433 та від 02.03.2017 № Г-31.0.0.0/1-783, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № 207/СБ/36-П/Ю-474 від 25.04.2016, № 308/СБ/37-П/Ю-475 від 29.06.2016 та № 373/СБ/45-П/Ю-499 від 29.07.2016 з Державним об’єднанням «Білоруська залізниця», (Республіка Білорусь) за період з 25.04.2016 по 31.03.2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 38/28-10-46-15-14367980 від 24.04.2017 року, у висновках якого відповідачем встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме:

- по контракту № 207/СБ/36-П/Ю-474 від 25.04.2016, укладеного з Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь), в частині несвоєчасного надходження виручки у іноземній валюти по строкам: 25.01.2017 на суму 100 000,00 дол. США; 30.01.2017 на суму 100 000,00 дол. США; 31.01.2017 на суму 200 000,00 дол. США; 01.02.2017 на суму 400 000,00 дол. США; 25.02.2017 на суму 200 000,00 дол. США; 26.02.2017 на суму 175 000,00 дол. США; 05.03.2017 на суму 100 000,00 дол. США;

- по контракту № 308/СБ/37-П/Ю-475 від 29.06.2016, укладеного з Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь), по строкам: 31.12.2016 на суму 45 500,00 дол. США; 18.01.2017 на суму 112 000,00 дол. США; 20.01.2017 на суму 46 400,00 дол. США;

- по контракту № 373/СБ/45-ПЛО-499, укладеного з Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь) від 29.07.2016 по строкам: 04.01.2017 на суму 148 200,00 дол. США; 18.01.2017 на суму 98 400,00 дол. США; 06.02.2017 на суму 228 000,00 дол. США; 25.02.2017 на суму 228 000.00 дол. США; 26.02.2017 на суму 38 690.00 дол. США.

На підставі викладених висновків у відповідності до положень п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р., відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.05.2017 року № НОМЕР_1 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 2 178 484,45 грн.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування грошового зобов’язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 875 299,01 грн. і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт звернення з позовною заявою до суду зупиняє її нарахування, а днем такого звернення є саме дата звернення резидентом із позовом до Економічного суду м. Мінська (Республіка Беларусь) про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом (день його вручення суду) або дата відправлення позову поштою, а не дата порушення судом провадження у справі. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 1 зазначеного Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 14.09.2016 № 386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строки, що не перевищує 120 календарних днів.

З змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що між Позивачем (Продавець) та Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Покупець) укладено договір тендерної поставки № 207/СБ/36-ПЛО-474 від 25.04.2016 року, за умовами та предметом якого передбачається зобов'язання продавця передати у власність покупця, а покупця відповідно, прийняти та оплатити продукцію у кількості та асортименті згідно специфікації.

Загальна вартість договору складає 1 275 000 дол. США. Умови поставки: DAP - кордон Республіки Білорусь (станція Словечно).

Поставка продукції по даному Договору повинна бути виконана залізничним транспортом партіями відповідно заявкам.

Покупець здійснює оплату кожної партії впродовж 120 календарних днів від дати поставки продукції. Датою поставки вважається дата переходу продукції на кордоні Україна - Республіка Білорусь.

Відповідно до умов даного договору ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» на експорт відвантажило стрілочні переводи на загальну суму 1 275 000,00 дол. США, в тому числі по митним деклараціям (МД): МД №223884 від 29.09.2016 на суму 300 000,00 дол. США; МД №226156 від 24.10.2016 на суму 200 000,00 дол. США; МД №226491 від 26.10.2016 на суму 75 000,00 дол. США; МД №226357 від 25.10.2016 на суму 100 000,00 дол. США; МД №226357 від 25.10.2016 на суму 100 000,00 дол. США.

Строк надходження виручки в іноземній валюті - 27.01.2017, 21.02.2017, 23.02.2017, 22.02.2017, 22.02.2017 відповідно.

На виконання приписів статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р., якою передбачено, що строки, визначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, позивач оформив в Міністерстві економічного розвитку України «Висновки щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», а саме: Висновок Мінекономрозвитку України № 1275 від 08.11.2016 щодо продовження строків розрахунків з 28.01.2017 до 01.02.2017 на суму 300 000,00 дол. США; Висновок Мінекономрозвитку України №1376 від 06.12.2016 щодо продовження строків розрахунків з 22.02.2017 до 25.02.2017 на суму 200 000,00 дол. США; Висновок Мінекономрозвитку України №1376 від 06.12.2016 щодо продовження строків розрахунків з 24.02.2017 до 26.02.2017 на суму 75 000,00 дол. США; Висновок Мінекономрозвитку України №1376 від 06.12.2016 щодо продовження строків розрахунків з 23.02.2017 до 26.02.2017 на суму 100 000,00 дол. США; Висновок Мінекономрозвитку України №1376 від 06.12.2016 щодо продовження строків розрахунків з 23.02.2017 до 05.03.2017 на суму 100 000,00 дол. США.

Таким чином, строк надходження виручки в іноземній валюті по вищевказаним МД з урахуванням висновків Мінекономрозвитку України становить - 01.02.2017, 25.02.2017, 26.02.2017, 26.02.2017, 05.03.2017 відповідно.

У зв'язку із порушенням покупцем-нерезидентом умов оплати по договору № 207/СБ/36-ПЛО-474 від 25.04.2016 року, позивач звернувся до Економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) (про що свідчить реєстраційні штампи вхідної кореспонденції суду на позовних заявах), а саме:

- 10.02.2017 року із позовною заявою про стягнення з Державного об’єднання «Білоруська залізниця» заборгованості у сумі 200 000,00 дол. США, яка утворилася при відвантаженні продукції по МД № 223884 від 29.09.2016 (справа № 129-3/2017). Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 23.02.2017 р. позов був залишений без руху для доплати державного мита. Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 13.03.2017 р. позов ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі;

- 07.03.2017 року із позовною заявою про стягнення з Державного об’єднання «Білоруська залізниця» заборгованості у сумі 475 000,00 дол. США, яка утворилася при відвантаженні продукції по МД № 226156 від 24.10.2016; МД № 226491 від 26.10.2016; МД№226357 від 25.10.2016; МД № 226357 від 25.10.2016 (справа № 112-2/2017). Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 14.03.2017 року позов ПАТ «ДнСЗ» прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі.

Судом першої інстанції також встановлено, що 29.07.2016 між Позивачем (Продавець) та Державним об’єднанням «Білоруська залізниця» (Покупець) укладено договір тендерної поставки №373/СБ/45-П/Ю-499, умовами та предметом якого передбачається зобов'язання продавця передати у власність покупця, а покупця відповідно, прийняти та оплатити продукцію у кількості та асортименті згідно специфікації. Загальна вартість договору складає 821 090,00 дол. США. Умови поставки: DAP - кордон Республіки Білорусь (станція Словечно).

Поставка продукції по даному Договору повинна бути виконана залізничним транспортом партіями відповідно заявкам.

Покупець здійснює оплату кожної партії в продовж 120 календарних днів від дати поставки продукції. Датою поставки вважається дата переходу продукції на кордоні Україна - Республіка Білорусь.

Відповідно до умов даного договору, позивач на експорт відвантажив стрілочну продукцію на загальну суму 821 090,00 дол. США, в тому числі по наступним митним деклараціям: МД № 224621 від 06.10.2016 на суму 228 000,00 дол. США; МД № 226155 від 24.10.2016 на суму 228 000,00 дол. США; МД № 226492 від 26.10.2016 на суму 38 690,00 дол. США.

Строк надходження виручки в іноземній валюті 03.02.2017, 21.02.2017, 23.02.2017 відповідно.

На виконання приписів статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивач оформив в Міністерстві економічного розвиту України Висновки щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями: Висновок Мінекономрозвитку України № 1293 від 11.11.2016 щодо продовження строків розрахунків з 04.02.2017 до 06.02.2017 на суму 228 000,00 дол. США; Висновок Мінекономрозвитку України № 1380 від 06.12.2016 щодо продовження строків розрахунків з 22.02.2017 до 25.02.2017 на суму 228 000,00 дол. США; Висновок Мінекономрозвитку України № 1380 від 06.12.2016 щодо продовження строків розрахунків з 24.02.2017 до 26.02.2017 на суму 38 690,00 дол. США.

Строк надходження виручки в іноземній валюті по вищевказаним МД з урахуванням висновків Мінекономрозвитку України становить 06.02.2017, 25.02.2017, 26.02.2017 відповідно.

У зв'язку з порушенням покупцем-нерезидентом умов оплати по договору № 373/СБ/45-П/Ю-499 від 29.07.2016 позивач звернувся до Економічного суду м. Мінська із позовними заявами:

- від 10.02.2017 № 36-227 про стягнення з Держаного об’єднання «Білоруська залізниця» заборгованості у сумі 228 000,00 дол. США, яка утворилася при відвантаженні продукції по МД № 224621 від 06.10.2016 (справа № 130-3/2017). Вказана позовна заява від 08.02.2017 № 36-227 про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 228 000,00 дол. США прийнята Економічним судом м. Мінська 10.02.2017. Ухвалою Економічного суду м.Мінська від 23.02.2017 р. позов ПАТ «ДнСЗ» залишений без руху для доплати державного мита. Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 13.03.2017 р. позов ПАТ «ДнСЗ» прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі:

- 07.03.2017 № 36-382 про стягнення з ДО «Білоруська залізниця» заборгованості у сумі 266 690,00 дол. США, яка утворилася при відвантаженні продукції по МД № 226155 від 24.10.2016, МД № 226492 від 26.10.2016 (справа № 113-2/2017). Позовна заява від 06.03.2017 № 36-382 про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 266 690,00 дол. США прийнята Економічним судом м. Мінська 07.03.2017. Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 14.03.2017 р. позов ПАТ «ДнСЗ» прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі. Разом з тим, за позицією податкового органу, прийняття позовної заяви до розгляду засвідчує саме відповідна ухвала про відкриття провадження у справі, а не сам факт звернення позивача до суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості такого твердження відповідача, з огляду на те, що юридичним фактом, який встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є, насамперед, факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі. Тому датою прийняття судом позовної заяви, за якою терміни, передбачені ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» зупиняються, а є саме дата звернення резидента до відповідного суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом, що підтверджується датою штемпеля про отримання позовної заяви.

Наведений висновок також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 07.02.2011р. у справі № 21-63а10 за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи «Інтерпайп» до СДПІ у м. Дніпропетровську про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення.

Як вірно встановив суд першої інстанції:

- ухвалою Економічного суду м. Мінська від 13.03.2017 року було прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі № 129-3/2017. Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 200 000,00 дол. США, згідно висновку Мунекономрозвитку України № 1275 від 08.11.2016 сплив 01.02.2017. Прострочення по сумі 200 000,00 дол. США з 02.02.2017 по 10.02.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 8 днів. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 11.02.2017 по 22.02.2017 за 12 днів у сумі 194 389,85 грн.;

- ухвалою Економічного суду м. Мінська від 14.03.2017 року було прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі № 112-2/2017. Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 200 000,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України № 1376 від 06.12.2016 спливав 25.02.2017. Прострочення по сумі 200 000,00 дол. США з 26.02.2017 по 07.03.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 9 днів. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 07.03.2017 по 13.03.2017 за 7 днів у сумі 113 006,42 грн.

Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 75 000,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України № 1376 від 06.12.2016 спливав 26.02.2017. Прострочення по сумі 75 000,00 дол. США з 27.02.2017 по 07.03.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 8 днів. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 07.03.2017 по 13.03.2017 за 7 днів у сумі 42 488,10 грн.

Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 100 000,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України № 1376 від 06.12.2016 спливав 26.02.2017. Прострочення по сумі 100 000,00 дол. США з 27.02.2017 по 07.03.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 8 днів. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з з 07.03.2017 по 13.03.2017 за 7 днів у сумі 56 650,80 грн.

Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 100 000,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України № 1376 від 06.12.2016 спливав 05.03.2017. Прострочення по сумі 100 000,00 дол. США з 06.03.2017 по 07.03.2017 з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 1 день. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 07.03.2017 по 13.03.2017 за 7 днів у сумі 56 950,43 грн.;

- ухвалою Економічного суду м. Мінська від 13.03.2017 року було прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі № 130-3/2017. Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 228 000,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України №1293 від 11.11.2016 спливав 06.02.2017. Прострочення по сумі 228 000,00 дол. США з 07.02.2017 по 10.02.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 3 дні. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 10.02.2017 по 23.02.2017 за 14 днів у сумі 261 067,90 грн.;

- ухвалою Економічного суду м. Мінська від 14.03.2017 року було прийнятий до розгляду та порушено провадження по справі № 113-2/2017. Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 228 000,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України № 1380 від 06.12.2016 спливав 25.02.2017. Прострочення по сумі 228 000,00 дол. США з 26.02.2017 по 07.03.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 9 днів. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 07.03.2017 по 13.03.2017 за 7 днів у сумі 128 827,32 грн.

Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 38 690,00 дол. США згідно Висновку Мінекономрозвитку України № 1380 від 06.12.2016 спливав 26.02.2017 р. Прострочення по сумі 38 690,00 дол. США з 27.02.2017 по 07.03.2017 (з урахуванням того, що день прийняття судом позову не є днем прострочення) складає 8 днів. Тобто, відповідач безпідставно нарахував пеню за період з 07.03.2017 по 13.03.2017 за 7 днів у сумі 21 918,19 грн.

З урахуванням наведеного, колегія судів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» грошового зобов’язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 875 299,01 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі № 804/3116/17 – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

Повний текст постанови складено 12 червня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко