Постанова № 74672482, 05.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 рокусправа № 804/3013/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)

у справі № 804/3013/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу, відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що в провадженні даного суду перебуває її позовна заяви до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 63/5 від 09.01.2018 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»; відновлення державному реєстратору виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, просила забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу від 09.01.2018 №63/5 та зобов’язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішення у даній справі.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків як для позивача, так і для інших осіб, які звернулись із заявами про вчинення реєстраційних дій, внаслідок фактичної неможливості розпоряджатись своїм майном, завершити процедуру реєстрації шляхом звернення до іншого суб’єкта реєстраційних прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №63/5 від 09.01.2018 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили рішенням у даній справі; зобов’язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ державному реєстратору виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Судом зазначено, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 25.04.2018, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідач наполягає, що доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову заявником не надано і судом таких обставин не встановлено. Крім того, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактичним вирішенням справи по суті. Відповідач не вважає, що застосування до позивача співмірної вчиненому правопорушенню санкції повинно розцінюватися адміністративними судами як очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам та обов’язками позивача, оскільки ототожнення понять «блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та «позбавлення можливості здійснювати свою професійну діяльність» є необґрунтованим й такими що не відповідають дійсності.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.06.2018 подав письмові пояснення, згідно яким ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у даній справі, скасовано. Крім того відповідач повідомив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України у справі №804/3013/18 залишено без розгляду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав письмові пояснення представника відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом пред’явленого ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову є питання правомірності наказу Міністерства юстиції України № 63/5 від 09.01.2018 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання в майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд наділений повноваженнями щодо самостійного вирішення питання про можливість скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.4 ст.157 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №804/3013/18 задоволено клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №804/3013/18 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2018, скасовано.

Докази оскарження в установленому порядку означеної ухвали суду, її скасування відсутні.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що застосовані оскаржуваною відповідачем ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року заходи забезпечення позову скасовані у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України спосіб, на момент розгляду апеляційної скарги фактично відсутній предмет оскарження і відсутні ризики, визначені ст.150 КАС України, суд вважає відсутніми правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 25.04.2018, відповідно, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №804/3013/18 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко