Постанова № 74672465, 13.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/111/18

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання – Федорончук Д.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача-1: ОСОБА_2, за договором;

від позивача-2: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_4 міської ради

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 15 березня 2018 року (повний текст складено 21.03.2018р.)

по справі № 923/111/18

за позовом: 1. Приватного підприємця ОСОБА_5

2. Приватного підприємця ОСОБА_6

до відповідача ОСОБА_4 міської ради

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_7

час та місце прийняття рішення: 15.03.2018р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 23.05.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Приватний підприємець ОСОБА_5 та Приватний підприємець ОСОБА_6 звернулися до Господарського суду ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_4 міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,3438 га, укладеного між відповідачем та позивачами від 28.09.2005р. та зареєстрованого в ОСОБА_4 філії Державного підприємства «ОСОБА_4 регіональний центр державного земельного кадастру» 11.10.2005р. за № 040571300718, кадастровий номер: 6510136900:20:002:0024 на той самий строк і на тих самих умовах та визнання укладеною Додаткову угоду від 15 липня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 28.09.2005р.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.03.2018р. у справі №923/111/18 (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено у повному обсязі, визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 28.09.2005 року, між ОСОБА_4 міською радою та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 і ОСОБА_6, площею 0,3438 га, зареєстрованого в ОСОБА_4 філії Державного підприємства «ОСОБА_4 регіональний центр державного земельного кадастру» за № 040571300718, кадастровий номер: 6510136900:20:002:0024 на той самий строк і на тих самих умовах; визнано укладеною Додаткову угоду від 15 липня 2015 року до договору оренди земельної ділянки площею 0,3438 га, укладеного між ОСОБА_4 міською радою та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 28.09.2005, зареєстрованого в ОСОБА_4 філії Державного підприємства «ОСОБА_4 регіональний центр державного земельного кадастру» за №040571300718, кадастровий номер: 6510136900:20:002:0024 на строк до 19.08.2020 року.

При прийнятті рішення судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_4 міською радою та ПП Краснолуцьким ОСОБА_8, ПП Кравченко ОСОБА_9 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,3438 га, кадастровий номер: 6510136900:20:002:0024, зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області від 11 жовтня 2005 року за №040571300718.

Суд зазначив, що листом від 16.05.2010р. позивачі звернулися до міського голови міста Херсона про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки, а оскільки після закінчення дії договору відповідач не надіслав своєї відповіді на звернення, то відповідно до ч. 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», договір було поновлено на підставі закону на той же самий строк і на тих же самих умовах які були передбачені договором тобто до 19.08.2015р.

У даному рішенні місцевий господарський суд вказав, що листом-повідомленням від 13.07.2015р., зареєстрованим 15.07.2015 №8-6786-20/15, позивачі знову звернулися до міського голови міста Херсона про поновлення договору оренди земельної ділянки, проте, відповіді відповідачем надано не було.

З огляду на викладене, суд першої інстанції погодився з твердженнями позивачів про те, що відповідач безпідставно зволікає з підписанням додаткової угоди, договір оренди земельної ділянки відповідно до правової презумпції ст. 33 Закону “Про оренду землі” є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, отже додаткова угода до договору оренди землі - також вважається укладеною.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_4 міська рада, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2018р. у справі №923/111/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесене з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт вказує, що позивачі дійсно зверталися з клопотанням від 17.05.2010р. про поновлення договору оренди земельної ділянки, проте, Управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради надано негативний висновок щодо можливості продовження договору оренди у зв’язку з чим заявою від 02.08.2010р. позивачі просили не розглядати їхнє клопотання від 17.05.2010р.

Скаржник зазначає, що надалі рішенням ОСОБА_4 міської ради від 28.12.2010р. №58 «Про переукладення договорів оренди земельних ділянок, поновлення строку дії договорів оренди, визнання такими, що втратили чинність, деяких підпунктів рішень міської ради, договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до пунктів та підпунктів рішень міської ради» визнано таким, що витратило чинність із моменту закінчення строку їх дії, договори оренди земельних ділянок, укладені між ОСОБА_4 міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_5, Приватним підприємцем ОСОБА_6.

Крім того, апелянт вказує, що рішенням ОСОБА_4 міської ради від 28.12.2011р. №523 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок, припинення дії рішення міської ради» було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 міською радою та ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, загальною площею 0,3438 га, по просп. Ушакова, 50, у зв’язку із закінчення строку дії договору оренди, рекомендовано заявнику звернутися до міської ради із заявою про оформлення права оренди земельної ділянки зі співвласниками об’єкта нерухомого майна під об’єктом нерухомості в цілому відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України.

Серед іншого, скаржник зазначає, що лист-повідомлення позивачів від 15.07.2015р. не виносився на сесію міської ради, оскільки за твердженням відповідача, строк дію договору закінчився 5 років тому.

Також, у апеляційній скарзі відповідач акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції без необхідної наявності всіх юридичних фактів, що випливають з положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема, за відсутності повідомлення про намір поновити договір та без проекту додаткової угоди, визнано спірний договір поновленим.

Поміж іншого, скаржник також зазначає, що відповідно до розпорядження ОСОБА_4 міського голови від 13.04.2018р. № 177р створено комісію з проведення службового розслідування з метою перевірки даних за фактом неналежного виконання посадових обов’язків щодо надання відповідної інформації при розгляді даної судової справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 міської ради на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2018р. у справі №923/111/18, встановлено позивачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. справу №923/111/18 призначено до розгляду на 23.05.2018р.

11.05.2018р. від ОСОБА_4 міської ради до Одеського апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

21.05.2018р. на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду від Приватного підприємця ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання про направлення відповідачу копії апеляційної скарги та письмові пояснення на доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018р. відмовлено ПП ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

23.05.2018р. від Приватного підприємця ОСОБА_5 на електронну адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 23.05.2018., про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання, колегією суддів ухвалено відмовити ПП ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про направлення копії апеляційної скарги з огляду на те, що скаржником надано докази направлення апеляційної скарги на адресу позивача. Крім того, судова колегія вказує, що відповідно до положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2018р.

06.06.2018р. від ОСОБА_4 міської ради до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13.06.2018р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Сервіс-Центр», що не є учасником даної справи, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишене колегією суддів без задоволення.

У судовому засіданні 13.06.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 міської ради, заслухавши представників позивача-1 та відповідача, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2005р. між ОСОБА_4 міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_5 і Приватним підприємцем ОСОБА_6 Анатолієвичем (Орендарі) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами Розділу 1 якого ОСОБА_4 міська рада на підставі рішення міської ради від 19.08.2005р. №902 надає, а Приватний підприємець ОСОБА_5 та Приватний підприємець ОСОБА_6 приймають у строкове платне користування земельну ділянку під культурно-діловий центр, яка знаходиться у м. Херсоні по пр. Ушакова, 50.

Вказаний договір зареєстрований у ОСОБА_4 міській філії ДП «ОСОБА_4 регіональний центр державного земельного кадастру», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №040571300718 від 11.10.2005р.

Розділом 2 договору, зокрема, передбачено, що в оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,3438 га, у тому числі: земельна ділянка, площею 0,3405 га із земель постійного користування відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 комбайни»; земельна ділянка площею 0,033га із земель запасу. На земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди, які належать Орендарям на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.02 №3-5177, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.09.2003р.

Згідно з Розділом 3 договору сторони погодили, що договір укладено на 5 (п'ять) років до 19.08.2010р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

За положеннями Розділу 5 договору земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання. Цільове використання земельної ділянки - під культурно-діловий центр.

Відповідно до ч.3 Розділу 6 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється не пізніше семи днів після державної реєстрації договору за актом приймання-передачі.

Розділом 7 договору, серед іншого, встановлено, що після припинення або розірвання договору Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

28.09.2005р. на виконання умов договору сторонами підписано акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, орендарі звернулися до міського голови з заявою (клопотанням) від 17.05.2010р., якою просили поновити договір оренди земельної ділянки, площею 0,3438 кв.м., за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 50 під (цільове використання) культурно-діловий центр строком на 5 років.

26.05.2010р. за вих. №115-1127-20/15 Управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_4 міської ради прийнято негативний висновок щодо можливості ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 продовження договору оренди земельної ділянки, , площею 0,3438 кв.м., за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 50 на підставі ст. 120 ЗК України.

Відповідно до заяви ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.07.2010р., поданої на ім’я Міського голови, у зв’язку з погодженням питання в Управлінні міськбудування та архітектури м. Херсон орендарі просять не розглядати заяву від 17.05.2010р. за №8-4255-30/15.

Матеріали справи свідчать, що рішенням ОСОБА_4 міської ради від 28.12.2010р. №58 «Про переукладення договорів оренди земельних ділянок, поновлення строку дії договорів оренди, визнання такими, що втратили чинність, деяких підпунктів рішень міської ради, договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до пунктів та підпунктів рішень міської ради» визнано таким, що витратило чинність із моменту закінчення строку їх дії, договори оренди земельних ділянок, укладені між ОСОБА_4 міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_5, Приватним підприємцем ОСОБА_6.

Крім того, рішенням ОСОБА_4 міської ради від 28.12.2011р. №523 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок, припинення дії рішення міської ради» було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 міською радою та ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, загальною площею 0,3438 га, по просп. Ушакова, 50, у зв’язку із закінчення строку дії договору оренди, рекомендовано заявнику звернутися до міської ради із заявою про оформлення права оренди земельної ділянки зі співвласниками об’єкта нерухомого майна під об’єктом нерухомості в цілому відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України.

Листом-повідомленням від 13.07.2015р., зареєстрованим 15.07.2015р. №8-6786-20/15, орендарі звернулися до Міського голови міста Херсона, в якому просили поновити договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,3438 га, за адресом: м. Херсон, вул. пр. Ушакова, 50, наданої під культурно діловий центр на 5 (п'ять) років з підписаними в двох екземплярах додаткових угод (на той же самий строк і на тих же самих умовах).

Позивачі зазначають, що відповідь від ОСОБА_4 міської ради не надходила, орендарі продовжують користуватися земельною ділянкою кадастровий номер 6510136900:20:002:0024, заборгованості за її користування немає.

Враховуючи відсутність зі сторони орендодавця заперечень щодо поновлення договору оренди, надісланого у встановлений законодавством строк, позивачі вважають, що в силу положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди земельної ділянки, площею 0,3438 га, за адресом: м. Херсон, вул. пр. Ушакова, 50, є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Вказані обставини стали підставою звернення позивачів до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідач безпідставно зволікає з підписанням додаткової угоди, оскільки договір оренди земельної ділянки відповідно до ст. 33 Закону “Про оренду землі” є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, так як позивачі у встановлений законодавством строк звернулися з відповідною вимогою про поновлення строку дії договору, при цьому, відповідачем не надано на рахунок цього жодних заперечень.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа- повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як свідчать матеріали справи, орендарі зверталися до міського голови з заявою (клопотанням) від 17.05.2010р.про поновлення договору оренди, проте, заявою від 02.07.2010р., поданою на ім’я міського голови, у зв’язку з погодженням питання в Управлінні міськбудування та архітектури м. Херсон, просили не розглядати заяву від 17.05.2010р. за №8-4255-30/15.

Дійсно, листом-повідомленням від 13.07.2015р., зареєстрованим 15.07.2015р. №8-6786-20/15, орендарі звернулися до Міського голови міста Херсона, в якому просили поновити договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,3438 га, за адресом: м. Херсон, вул. пр. Ушакова, 50, наданої під культурно діловий центр на 5 (п'ять) років з підписаними в двох екземплярах додаткових угод (на той же самий строк і на тих же самих умовах).

Проте, приймаючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що рішенням ОСОБА_4 міської ради від 28.12.2010р. №58 «Про переукладення договорів оренди земельних ділянок, поновлення строку дії договорів оренди, визнання такими, що втратили чинність, деяких підпунктів рішень міської ради, договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до пунктів та підпунктів рішень міської ради» визнано таким, що витратило чинність із моменту закінчення строку їх дії, договори оренди земельних ділянок, укладені між ОСОБА_4 міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_5, Приватним підприємцем ОСОБА_6.

При цьому, рішенням ОСОБА_4 міської ради від 28.12.2011р. №523 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок, припинення дії рішення міської ради» було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 міською радою та ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, загальною площею 0,3438 га, по просп. Ушакова, 50, у зв’язку із закінчення строку дії договору оренди, рекомендовано заявнику звернутися до міської ради із заявою про оформлення права оренди земельної ділянки зі співвласниками об’єкта нерухомого майна під об’єктом нерухомості в цілому відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 28.09.2005р., загальною площею 0,3438 га, по пр. Ушакова, 50, укладений між відповідачем та позивачами, на момент звернення ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6 до ОСОБА_4 міської ради з листом-повідомленням від 13.07.2015р., вже припинив свою дію.

За таких обставин, судова колегія вказує, що неможливо поновити строк дії договору, який є припиненим.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, враховуючи неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає, що рішення суду місцевого господарського суду було проголошено з порушенням норм матеріального права.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2018р. у справі №923/111/18 слід скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради – задовольнити.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 15.03.2018р. у справі №923/111/18 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 14.06.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.