Ухвала суду № 74672452, 13.06.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" червня 2018 р. м.Львів Cправа №914/2114/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_2

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємства «СТО-ВП» б/н від 24.05.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-05/1578/18 від 25.05.2018)

на рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2018 (суддя Синчук М.М., м. Львів)

у справі № 914/2114/17

за позовом Сихівської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

до відповідача ОСОБА_3 підприємства «СТО-ВП», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_1 міської ради, м. Львів

про демонтаж тимчасової споруди на вул. Сихівській 19 м. Львів ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.04.2018 у справі №914/2114/17 задоволено позовні вимоги Сихівської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради, м. Львів до ОСОБА_3 підприємства “СТО-ВП”, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_1 міської ради, м. Львів. Зобов”язано ПП “СТО-ВП” (адреса: 79049, м. Львів просп. Червоної Калини, 109, ідентифікаційний код 36026552) здійснити демонтаж тимчасової споруди на вул. Сихівській, 19 у м.Львові. Стягувач: Сихівська районна адміністрація Львіської міської ради (адреса:79049, м.Львів, просп. Червоної Калини, 66 ідентифікаційний код 25258931). Стягнуто з ПП “СТО-ВП” (адреса:79049, м. Львів, просп. Червоної Калини, 109, ідентифікаційний код 36026552) на користь Сихівської районної адміністрації ОСОБА_1 міської ради (адреса:79049, м. Львів, ОСОБА_4, 66 ідентифікаційний код 25258931) 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 24.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1578/18 від 25.05.2018), яка поступила на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду 25.05.2018. До даної апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин – відсутності в судовому засіданні 23.04.2018 та одержання повного тексту рішення 11.05.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 склад колегії по розгляду справи №914/2114/17 визначено: ОСОБА_5 (головуючий суддя), ОСОБА_6, ОСОБА_2

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 31.05.2018 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та зобов»язано Апелянта протягом 5-ти днів з дня вручення такої усунути недоліки, а саме: надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 400,00 грн. та зарахування такого до спеціального фонду Державного бюджету України (31216206782006, отримувач – УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, Банк – ГУДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, код отримувача (ЄДРПОУ) 38007620).

08.06.2018 представником Скаржника подано клопотання , б/н від 08.06.2018 (вх.. № апеляційного суду 01-04/3497/18 від 08.06.2018) про усунення недоліків апеляційної скарги та долучено платіжне доручення №855 від 05.06.2018 про доплату судового збору в розмірі 400,00 грн.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 06.06.2018 вбачається, що судовий збір сплачений Скаржником згідно платіжного доручення №855 від 05.06.2018 в сумі 400 грн. зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до ч. 5, п. 3 ч. 6 ст. 262 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Скаржник в клопотанні від 24.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1582/18 від 25.05.2018) просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Як на підставу поновлення вказує на те, що господарським судом Львівської області оскаржуване рішення, а саме: вступну та резолютивну частини - оголошено у судовому засіданні 23.04.2018 без участі представника ПП «СТО-ВП», повний текст рішення складено 03.05.2018, а отримано наручно – 11.05.2018.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_7 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.102003).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Судовою колегією встановлено, що рішення місцевим господарським судом прийнято 23.04.2018, повний тест такого виготовлено - 03.05.2018., а отримано Скаржником - 11.05.2018, про що свідчать штампи місцевого господарського суду на копії рішення, яке додано до апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає причину пропуску Апелянтом 20 денного строку оскарження рішення місцевого господарського суду, встановленого ст.256 Господарського процесуального кодексу України, поважною, а відтак і клопотання ПП «СТО-ВП» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2018 у справі №914/2114/17 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підприємства «СТО-ВП» б/н від 24.05.2018 (вх. № апеляційного суду 01-05/1578/18 від 25.05.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2018 у справі № 914/2114/17.

3. Скаржнику – подати суду оригінал платіжного доручення №855 від 05.06.2018 про доплату судового збору в розмірі 400,00 грн.

4. Позивачу – подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 22.06.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Відповішшдачу та третій особі.

5. Третій особі – подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 22.06.2018. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів Позивачу та Відповідачу у справі.

6. Господарському суду Львівської області негайно надіслати ОСОБА_1 апеляційному господарському суду матеріали справи №914/2114/17.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя Г.Т.Кордюк

Суддя І.Б.Малех