Ухвала суду № 74672427, 14.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/1861/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:

ОСОБА_1 (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 (суддя Кеся Н.Б.) про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії (бездіяльність) державного виконавця (у межах виконавчого провадження №52358828) Суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №904/1861/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», м. Київ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Авалон-Інвест», м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ф-Трейдінг», м.Дніпро

про стягнення 78247394,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 по справі №904/1861/15 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Авалон-Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованість за кредитним договором №1227/02 (зі змінами та доповненнями до нього) від 27.12.2013р. в розмірі 78247394,63 грн.

На виконання вказаного рішення 15.06.2015 виданий наказ.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 (у межах виконавчого провадження №52358828) 28.09.2016 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №904/1861/15 від 15.06.2015.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 27.01.2017 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» 05.04.2018 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (у межах виконавчого провадження №52358828).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 було відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії (бездіяльність) державного виконавця (у межах виконавчого провадження 52358828) шляхом скасування постанови від 27.01.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 у справі №904/1861/15 та ухвалити постанову про відновлення виконавчого провадження №52358828 з примусового виконання судового наказу №904/1861/15 від 15.06.2015.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що за подання скарги на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, оскільки Законом України «Про судовий збір» не встановлено ставки судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної інстанції скарг на ухвали суду – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, в тому числі і ухвали, які прийняті за розглядом скарг на дії державної виконавчої служби.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 2-9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду передбачено сплату судового збору в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на перше січня 2018 року складає 1762грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1762грн.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 у справі №904/1861/15. Поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою скаржник обґрунтовує тим, що ухвалу у даній справі він отримав 18.05.2018 засобом поштового зв’язку, тому був пропущений цей строк.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 у справі №904/1861/15, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені скаржником причини його пропуску визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 у справі №904/1861/15 з підстав визначених у статті 260 Господарського процесуального кодексу України, із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 у справі №904/1861/15.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 у справі №904/1861/15 залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» усунути недоліки апеляційної скарги і надати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 1762грн., протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко